Kollaborative Technologie und Demokratie

Dieses Buch wurde erstellt, um ⿻ in Aktion zu demonstrieren und zu beschreiben: um zu zeigen und gleichzeitig zu erzählen. Als solches wurde es mit vielen der Tools erstellt, die wir in diesem Abschnitt beschreiben. Der Text wurde auf dem Git-Protokoll gespeichert und aktualisiert, das Open-Source-Programmierer zur Versionskontrolle ihrer Software verwenden. Der Text wird unter einer Creative Commons 0-Lizenz frei geteilt, was bedeutet, dass der Gemeinschaft, die ihn erstellt hat, keine Rechte an den Inhalten vorbehalten sind und er frei wiederverwendet werden kann. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Textes haben Dutzende verschiedener Experten und Bürger aus allen Kontinenten an der Erstellung des Textes mitgewirkt, wie in unseren Danksagung oben hervorgehoben wird, und wir hoffen, dass sich viele weitere an der Weiterentwicklung des Textes nach der physischen Veröffentlichung beteiligen werden, um die Grundsätze umzusetzen, die wir in unserem Kapitel „Kreative Zusammenarbeit" beschreiben.

Die Arbeit wurde gemeinsam priorisiert und die Belohnungen wurden mithilfe eines „Crowdfunding“-Ansatzes festgelegt, den wir in unserem Kapitel „Soziale Märkte“ weiter unten beschreiben. Änderungen am Text in der zukünftigen Entwicklung werden von der Gemeinschaft gemeinsam genehmigt, wobei eine Mischung aus den fortgeschrittenen Abstimmungsverfahren, die in unserem Kapitel „⿻ Wahlen“ unten beschrieben werden, und Prognosemärkten zum Einsatz kommt. Die Beiträge der Mitwirkenden wurden mit einer Gemeinschaftswährung und Gruppenidentitäts-Token anerkannt, wie wir sie in unseren Kapiteln Identität und Persönlickeitund „Handel und Vertrauen“ oben beschrieben haben, die wiederum bei der Abstimmung und Priorisierung offener Fragen für das Buch verwendet wurden. Diese Prioritäten wiederum bestimmten die quantitative Anerkennung für diejenigen, deren Beiträge sich mit diesen Herausforderungen befassten, ein Ansatz, den wir zusammen mit anderen als „⿻ Management Protocol".^[1]„ bezeichnet haben. All dies wurde in einem verteilten Ledger über ein Open-Source-Protokoll, GitRules, aufgezeichnet, das auf Open-Source-Beteiligung statt auf finanziellen Anreizen basiert. Streitfragen wurden durch Tools gelöst, die wir im Kapitel Augmented Deliberation weiter unten besprechen. Das Buch wurde von der Community in Englisch und Mandarin verfasst und lektoriert und durch viele der sprachübergreifenden und subkulturellen Übersetzungstools ergänzt, die wir in unserem Kapitel „ Anpassungsfähige Verwaltung“ besprechen.

Um die finanziellen Bedürfnisse des Buches während des Publikationsprozesses zu decken, haben wir mehrere der Tools genutzt, die wir im Kapitel „Soziale Märkte“ beschreiben. Wir hoffen, Technologien aus dem Kapitel „Immersive Shared Reality“ nutzen zu können, um die Ideen aus dem Buch mit einem Publikum auf der ganzen Welt zu kommunizieren und zu erforschen.

Aus all diesen Gründen lernen Sie beim Lesen dieses Buches nicht nur die Ideen kennen, sondern erleben auch, was sie in der Praxis bewirken können. Sie können die Konzepte nach ihren Vorzügen bewerten – theoretisch und praktisch. Wenn Sie von diesen Inhalten inspiriert sind – oder gerade kritisch sehen, was fehlt – laden wir Sie ein: Tragen Sie bei! Dieses Buch lebt als Open-Source-Projekt, gemeinschaftlich verwaltet und ständig weiterentwickelt. Reichen Sie Änderungen per Git-Pull-Request ein oder wenden Sie sich an einen der vielen Mitwirkenden, um Teil der Community zu werden. Wir hoffen, dass Kritik an dieser Arbeit vom Open-Source-Mantra inspiriert wird: „So fix it!“

---

Während ein Betriebssystem für Menschenrechte die Grundlage bildet, ist der Sinn des Systems für die meisten Menschen das, was darauf aufbaut. Auf dem Fundament der Menschenrechte betreiben liberale demokratische Gesellschaften offene Gesellschaften, Demokratien und Wohlfahrtskapitalismus. Auf Betriebssystemen laufen Produktivitätstools, Spiele und eine Reihe internetbasierter Kommunikationsmedien. In diesem Kapitel werden wir die Kollaborationstechnologien veranschaulichen, die auf der Grundlage der ⿻ sozialen Protokolle des vorherigen Abschnitts aufgebaut werden können.

Obwohl wir diesen Abschnitt des Buches „Demokratie“ genannt haben, geht das, was wir beschreiben wollen, weit über viele konventionelle Beschreibungen der Demokratie als Regierungssystem von Nationen hinaus. Stattdessen müssen wir, um auf den grundlegenden sozialen Protokollen aufzubauen, die gesamte Bandbreite der Möglichkeiten erforschen, wie Anwendungen die Zusammenarbeit und Kooperation erleichtern können, also die Zusammenarbeit mehrerer Einheiten (Personen oder Gruppen) auf ein gemeinsames Ziel hin. Doch selbst diese Formulierungen lassen etwas Entscheidendes vermissen, nämlich dass wir uns auf die Kraft konzentrieren, die durch Zusammenarbeit entsteht, um etwas Größeres zu schaffen, als die Summe dessen, was die Teile getrennt voneinander hätten schaffen können.

Mathematisch ist dieser Begriff als „Supermodularität„ bekannt und greift die klassische, Aristoteles zugeschriebene Idee auf, dass „das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile“.^[2] Ein frühes Beispiel für die quantitative Anwendung der Supermodularität ist die Idee des „komparativen Vorteils“, dessen erste umfassende Beschreibung, soweit uns bekannt, der englische Ökonom David Ricardo im Jahr 1817 vorlegte.^[3] „Komparativer Vorteil“ besagt grob gesagt, dass das allgemeine Wohlergehen maximiert wird, wenn sich alle Handelspartner auf die Herstellung ihres effizientesten Produkts spezialisieren, selbst wenn ein anderer Partner alles effizienter herstellen kann. Der komparative Vorteil wird als „ökonomisches Gesetz“ verstanden, das besagt, dass es durch Vielfalt garantierte Gewinne gibt, die durch den Marktmechanismus realisiert werden können. Diese Idee hat die neoliberale Wirtschaft stark beeinflusst (siehe „Soziale Märkte“), obwohl spätere Iterationen ausgefeilter sind als die ricardianische Version und man die vereinfachenden „Freihandels“-Implikationen nicht akzeptieren muss, um die Vorteile von Handelsgewinnen zu schätzen. Darüber hinaus ist das, was wir hier unter „Gewinnen“ verstehen, angesichts unserer Betonung der Vielfalt kontextspezifisch und muss nicht vereinfacht wirtschaftlich sein; stattdessen wird es durch die Normen und Werte der Individuen und Gemeinschaften definiert, die zusammenkommen. Darüber hinaus liegt unser Fokus weniger auf Menschen oder Gruppen an sich als auf den Umständen, die sie verbinden und trennen zugleich, den sozialen Unterschieden. In diesem Teil des Buches beschreiben wir daher, wie Technologie die Supermodularität über soziale Unterschiede hinweg stärken kann, oder umgangssprachlich ausgedrückt, die „Zusammenarbeit über Vielfalt hinweg“.

In diesem Kapitel, das den Rahmen für den Rest dieses Teils des Buches bildet, wird hervorgehoben, warum die Zusammenarbeit über Vielfalt hinweg ein so grundlegendes und ehrgeiziges Ziel ist. Anschließend definieren wir ein Spektrum von Bereichen, in denen dies auf der Grundlage des Kompromisses zwischen Tiefe und Breite der Zusammenarbeit verfolgt werden kann. Als Nächstes stellen wir einen Rahmen für die Gestaltung in diesem Bereich vor, der zwischen den Gefahren einer verfrühten Optimierung und chaotischen Experimenten navigiert. Die Nutzung des Potenzials der Zusammenarbeit über die Vielfalt hinweg birgt jedoch auch das Risiko, die für die zukünftige Zusammenarbeit verfügbare Vielfalt zu verringern. Um dem vorzubeugen, erörtern wir die Notwendigkeit, die Vielfalt zu regenerieren. Wir schließen dieses Kapitel mit einer Beschreibung der Struktur, die in jedem nachfolgenden Kapitel dieses Teils verfolgt wird.

Zusammenarbeit über Vielfalt hinweg: Chancen und Herausforderungen

Warum liegt unser Fokus so sehr auf Zusammenarbeit über Vielfalt hinweg? Eine einfache Analogie zu Energiesystemen hilft, dies zu verstehen. Vor der Industrialisierung wurden seltene Ereignisse mit starken thermodynamischen Effekten (wie Ölfeuer im Boden) meist mit Angst und dem Versuch begegnet, diese Feuersbrünste zu verhindern. Mit dem Aufkommen der industriellen Nutzung fossiler Brennstoffe wurde es jedoch üblich, solche Explosionen mit dem Auge eines Entdeckers zu betrachten und die potenzielle Energie, die zu diesen Explosionen führte, produktiv zu nutzen. In einer Welt, die von Konflikten heimgesucht wird, müssen wir lernen, Motoren zu bauen, die, wie im taiwanesischen Beispiel, das wir zu Beginn angeführt haben, die potenzielle Energie, die diese Konflikte antreibt, in nützliche Arbeit umwandeln. Das ⿻-Zeitalter muss lernen, soziale und informative potenzielle Energie zu nutzen, wie es das Industriezeitalter für fossile Brennstoffe und das Atomzeitalter für Atomenergie getan haben.^[4] Ein solches Zeitalter könnte die Prophezeiung von Matthäus 20:16 erfüllen: “So werden die Letzten die Ersten und die Ersten die Letzten sein” da die vielfältigsten und konfliktreichsten Orte der Erde (insbesondere in Afrika) wohl mehr potenzielle Energie bergen als irgendwo sonst auf dem Planeten.

Obwohl dies in gewisser Weise eine neue Idee ist, ist dies auch eine der ältesten und universellsten aller menschlichen Ideen. Alles Leben hängt vom Überleben und der Fortpflanzung ab, und die Zusammenarbeit über Unterschiede hinweg ist für beides von entscheidender Bedeutung: die Vermeidung tödlicher Konflikte, aber auch die Fortpflanzung, die das Zusammenkommen von Partnern mit möglichst großem genetischen Unterschied erfordert, insbesondere wenn Inzucht vermieden werden soll. Das vielleicht universellste Merkmal von Religionen auf der ganzen Welt und im Laufe der Geschichte war die Feier derer, die Frieden und Zusammenarbeit über Unterschiede hinweg erreicht haben.

Für diejenigen, die eher praktisch und quantitativ orientiert sind, ist jedoch vielleicht einer der überzeugendsten Beweise die Erkenntnis, die der Ökonom Oded Galor in seinem Buch „Journey of Humanity“ populär gemacht hat.^[5] Aufbauend auf seiner Arbeit mit Quamrul Ashraf, in der er die langfristige vergleichende Wirtschaftsentwicklung untersucht hat, argumentiert er, dass die Fähigkeit von Gesellschaften, das Potenzial sozialer Diversität produktiv und kooperativ zu nutzen, vielleicht der robusteste und grundlegendste Motor für Wirtschaftswachstum ist.^[6]

Während Galor und seine Mitarbeiter die Migrationsdistanz in Afrika (wo die Vielfalt, wie oben erwähnt, am größten ist) als Stellvertreter für Diversität“ verwenden, haben sie seitdem argumentiert, dass Diversität eine Vielzahl von Formen annimmt und zu einer breiten Palette von unterschiedlichen Ergebnissen führt.^[7] Heute wird das Wort „Diversität“ in vielen Zusammenhängen verwendet, um einige Dimensionen zu spezifizieren, entlang derer Unterdrückung historisch in Gesellschaften wie den USA organisiert war, die heute in der Welt kulturell besonders dominant sind. Eine solche Definition ist jedoch im Vergleich zu der enormen Vielfalt der Formen von Diversität, die unsere Welt ausmachen, sehr vereinfachend:

• Religion und Religiosität: Ein breites Spektrum religiöser Praktiken, einschließlich Säkularismus, Agnostizismus und Formen des Atheismus, ist für die metaphysische, erkenntnistheoretische und ethische Perspektive der meisten Menschen auf der Welt von zentraler Bedeutung.
• Gesetzgebung: Die Menschen sind Bürger einer Reihe von Rechtsordnungen, darunter Nationalstaaten, Provinzen, Städte usw.
• Geografische Beschaffenheit: Die Menschen leben in unterschiedlichen geografischen Regionen: ländlich vs. städtisch, kosmopolitisch vs. traditionelle Städte, unterschiedliche Wettermuster, Nähe zu geografischen Merkmalen usw.
• Beruf: Die meisten Menschen verbringen einen großen Teil ihres Lebens mit der Arbeit und definieren wichtige Teile ihrer Identität durch einen Beruf, ein Handwerk oder einen Handel.
• Organisationen: Die Menschen sind Mitglied in einer Reihe von Organisationen, z. B. bei ihrem Arbeitgeber, in Bürgervereinigungen, Berufsgruppen, Sportvereinen, Online-Interessengruppen usw.
• Ethnolinguistik: Menschen sprechen eine Reihe von Sprachen und identifizieren sich selbst und/oder werden von anderen mit „ethnischen“ Gruppen identifiziert, die mit diesen sprachlichen Gruppierungen oder der Geschichte solcher sprachlichen Vereinigungen verbunden sind.
• Ethnie, Kaste und Stamm: In vielen Gesellschaften gibt es kulturelle Gruppierungen, die auf tatsächlichen oder vermeintlichen genetischen und familiären Ursprüngen beruhen und die teilweise die kollektive Selbst- und Sozialwahrnehmung prägen, insbesondere angesichts der Hinterlassenschaften schwerer Konflikte und Unterdrückung aufgrund dieser Merkmale.
• Ideologie: Die Menschen nehmen implizit oder explizit eine Reihe von politischen und sozialen Ideologien an, die nach Schemata organisiert sind, die sich je nach sozialem Kontext stark unterscheiden (z. B. sind „links“ und „rechts“ in einigen Kontexten die wichtigsten Dimensionen, während in anderen Kontexten religiöse oder nationale Abstammungsunterschiede wichtiger sein können).
• Bildung: Die Menschen haben unterschiedliche Arten und Niveaus von Bildungsabschlüssen.
• Erkenntnistheorie: Unterschiedliche Bildungsbereiche strukturieren das Denken. So haben Geisteswissenschaftler und Naturwissenschaftler in der Regel einen anderen Zugang zum Wissen.
• Geschlecht und Sexualität: Menschen unterscheiden sich in den körperlichen Merkmalen, die mit der Fortpflanzungsfunktion verbunden sind, in der damit verbundenen sozialen Wahrnehmung und Selbstwahrnehmung sowie in den damit verbundenen Mustern intimer Beziehungen.
• Fähigkeiten: Menschen unterscheiden sich stark in ihren natürlichen und erworbenen körperlichen Fähigkeiten, ihrer Intelligenz und ihren Herausforderungen.
• Generation: Menschen unterscheiden sich nach Alter und Lebenserfahrung.
• Spezies: Bei fast allen obigen Ausführungen wurde davon ausgegangen, dass wir ausschließlich über Menschen sprechen. Aber einige der Technologien, die wir erörtern werden, können zur Erleichterung der Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen Menschen und anderen Lebensformen oder sogar der nicht-biologischen natürlichen oder spirituellen Welt eingesetzt werden, die innerhalb des menschlichen Lebens und im Vergleich zu diesem natürlich sehr vielfältig ist.

Wie wir bereits mehrfach betont haben, wird die menschliche Identität durch Kombinationen und Überschneidungen dieser Formen der Vielfalt definiert, und nicht durch ihre bloße Anhäufung, so wie die einfachen Bausteine der vier Basenpaare der DNA die mannigfaltige Vielfalt des Lebens hervorbringen.

Doch eines lehrt uns die Geschichte besonders, dass die Zusammenarbeit über die Vielfalt hinweg trotz ihres Potenzials eine Herausforderung darstellt. Soziale Unterschiede führen in der Regel zu Divergenzen in Bezug auf Ziele, Überzeugungen, Werte, Solidarität/Zugehörigkeit und Kultur/Paradigma. Einfache Unterschiede in den Überzeugungen und Zielen lassen sich am einfachsten überwinden, indem man Informationen austauscht oder sich darauf einigt, anderer Meinung zu sein. Werte sind eine größere Herausforderung, da sie Dinge betreffen, bei denen beide Seiten nur ungern Kompromisse eingehen und tolerieren.

Die am schwierigsten zu überbrückenden Differenzen sind jedoch in der Regel diejenigen, die mit Identifikationssystemen (Solidarität/Bindung) und Sinnstiftung (Kultur) zusammenhängen. Solidarität und Verbundenheit beziehen sich auf die anderen, denen man sich verbunden fühlt oder die man mit einer „Schicksalsgemeinschaft“ und Interessen verbindet, Gruppen, durch die man definiert, wer und was man ist. Kulturen sind Systeme der Bedeutungsgebung, die es uns ermöglichen, ansonsten willkürlichen Symbolen eine Bedeutung beizumessen. Sprachen sind das einfachste Beispiel, aber alle Arten von Handlungen und Verhaltensweisen haben je nach kulturellem Kontext eine unterschiedliche Bedeutung.^[8]

Solidarität und Kultur sind deshalb so schwierig, weil sie nicht spezifischen Vereinbarungen über Informationen oder Ziele im Wege stehen, sondern der Kommunikation, dem gegenseitigen Verständnis und der Fähigkeit, den anderen als einen Partner zu betrachten, der zu einem solchen Austausch fähig und würdig ist. Während sie in einem abstrakten Sinne mit Überzeugungen und Werten zusammenhängen, gehen Solidarität und Kultur in der Praxis diesen in der menschlichen Entwicklung voraus: Wir sind uns unserer Familie und derer, die uns beschützen werden, bewusst und lernen zu kommunizieren, lange bevor wir bewusst irgendwelche Ansichten vertreten oder irgendwelche Ziele anstreben. Da sie so grundlegend sind, lassen sie sich am schwersten gefahrlos anpassen oder verändern und erfordern in der Regel gemeinsame lebensprägende Erfahrungen oder eine starke Vertrautheit, um sie zu reformieren.

Abgesehen von der Schwierigkeit, Unterschiede zu überwinden, birgt dies auch eine große Gefahr. Die Überbrückung von Unterschieden zum Zwecke der Zusammenarbeit führt häufig zu deren Aushöhlung, wodurch zwar ihr Potenzial genutzt, aber auch ihr künftiges Potenzial verringert wird. Auch wenn dies zum Schutz vor Konflikten wünschenswert sein mag, so ist es doch ein erheblicher Preis für die produktive Kapazität der Vielfalt in der Zukunft. Ein klassisches Beispiel dafür ist die Art und Weise, wie die Globalisierung sowohl Vorteile aus dem Handel, wie z. B. die Diversifizierung der Küche, als auch eine Homogenisierung der Kultur mit sich gebracht hat. Damit verringern sich möglicherweise die Möglichkeiten für solche Vorteile in der Zukunft. Ein entscheidendes Anliegen von ⿻ ist nicht nur die Nutzung der Zusammenarbeit über die Diversität hinweg, sondern auch die Regenerierung der Diversität, d. h. die Gewährleistung, dass im Prozess der Nutzung der Diversität diese auch durch die Schaffung neuer Formen sozialer Unterschiede wieder aufgefüllt wird. Dies ist wiederum vergleichbar mit Energiesystemen, die sicherstellen müssen, dass sie ihre Energiequellen nicht nur nutzen, sondern auch regenerieren, um ein nachhaltiges Wachstum zu erreichen.

Das Tiefe-Breite-Spektrum

Aufgrund des Spannungsverhältnisses zwischen Zusammenarbeit und Vielfalt ist natürlich eine Reihe von Ansätzen zu erwarten, die unterschiedliche Kompromisse in Bezug auf Tiefe und Breite eingehen. Einige zielen darauf ab, eine tiefe, reichhaltige Zusammenarbeit um den Preis der Beschränkung dieser Zusammenarbeit auf kleine und/oder homogene Gruppen zu ermöglichen. Wir können uns die „Tiefe“ der Zusammenarbeit grob als den Grad der Supermodularität für eine feste Gruppe von Teilnehmern vorstellen: Wie viel größer ist das, was sie schaffen, als die Summe dessen, was sie einzeln schaffen können, gemäß den Standards der Teilnehmer. Liebesbeziehungen oder andere tiefe Verbindungen gehören zu den tiefsten, da sie Veränderungen ermöglichen, die für das Leben, den Sinn und die Fortpflanzung grundlegend sind und die die Beteiligten getrennt niemals hätten erfahren können. Oberflächliche, transaktionale und oft anonyme Transaktionen, wie sie den marktwirtschaftlichen Kapitalismus durchdringen, bringen dagegen zwar kleine Gewinne aus dem Handel, aber bei weitem nicht die Tiefe der Verbindung einer intimen Liebe.

Eine grobe Möglichkeit, die Unterschiede zwischen diesen Interaktionsformen zu quantifizieren, ist das informationstheoretische Konzept der Bandbreite. Der Kapitalismus neigt dazu, alles auf eine einzige Zahl (Skalar) von Geld zu reduzieren. Intimität hingegen bezieht in der Regel nicht nur alle Sinne mit ein, sondern geht darüber hinaus bis hin zur “Proprioception” (auch als Kinästhesie bekannt), den inneren Empfindungen des eigenen Körpers und Wesens, die nach Ansicht der Neurowissenschaftler einen Großteil aller Sinneseindrücke ausmachen.^[9] Dazwischen liegen Modalitäten, die strukturierte Formen von Symbolen oder begrenzte Gruppen von Sinnen aktivieren.

Der natürliche Kompromiss, der der Grund dafür ist, dass der Kapitalismus nicht durch universelle Intimität ersetzt wurde, besteht jedoch darin, dass es schwierig ist, eine Kommunikation mit hoher Bandbreite in großen und unterschiedlichen Gruppen zu etablieren. Eine dünnere und flachere Zusammenarbeit lässt sich leichter skalieren. Der einfachste Begriff für Skalierung ist die Anzahl der beteiligten Personen, aber das ist zu kurz gedacht. Breite ist am besten im Sinne von Einbeziehung über soziale und kulturelle Distanzen hinweg zu verstehen und nicht einfach als große Anzahl von Menschen. So kann beispielsweise eine intensive Zusammenarbeit in einer großen Großfamilie, die räumlich zusammenwohnt und eine gemeinsame Sprache und Religion hat, durchaus einfacher sein als zwischen einer Handvoll Menschen, die über die ganze Welt verstreut sind und unterschiedliche Sprachen sprechen.

Wir sehen, dass es ein ganzes Spektrum von Tiefe und Breite gibt, das den Zielkonflikt zwischen den beiden darstellt. Wirtschaftswissenschaftler beschreiben Technologien häufig durch „Produktionsmöglichkeiten“ (PPF), die die derzeit möglichen Kompromisse zwischen zwei wünschenswerten Dingen, die in Spannung zueinander stehen, veranschaulichen. In Abbildung A stellen wir dieses Spektrum der Zusammenarbeit als eine solche PPF dar, wobei wir die verschiedenen spezifischen Modalitäten, die wir im Folgenden untersuchen, in grobe Kategorien einteilen: „Gemeinschaften“ mit reichhaltiger, aber enger Kommunikation, „Staaten“ mit Zwischenstufen von beidem und „Waren“ mit dünnen, aber breiten kooperativen Modalitäten. Das Ziel von ⿻ ist es, diese Grenze an jedem Punkt nach außen zu verschieben, wie wir in diesen sieben Punkten veranschaulicht haben, wobei jeder Punkt eine technologisch verbesserte Erweiterung ist.^[10]

Ein Beispiel, das diesen Zielkonflikt veranschaulicht, ist in der Politikwissenschaft weit verbreitet: die Debatte über den Wert von Deliberation im Vergleich zur Abstimmung in demokratischen Systemen. Man geht traditionell davon aus, dass eine qualitativ hochwertige Deliberation nur in kleinen Gruppen möglich ist und daher Verfahren zur Auswahl einer kleinen Gruppe erfordert, die eine größere Bevölkerung repräsentiert, wie z. B. repräsentative Regierungswahlen oder Zufallsauswahl der Teilnehmer, von denen jedoch angenommen wird, dass sie zu einer reichhaltigeren Zusammenarbeit, einer umfassenderen Berücksichtigung der Teilnehmerperspektiven und somit zu besseren kollektiven Entscheidungen führen. Andererseits können Abstimmungen viel größere und vielfältigere Bevölkerungsgruppen zu viel geringeren Kosten einbeziehen, allerdings auf Kosten des Umstands, dass jeder Teilnehmer dünne Signale seiner Sichtweise in Form von (üblicherweise) Zustimmung zu einer der vorgegebenen Optionen gibt.

Bei all den Debatten zwischen den Befürwortern der „deliberativen“ und der „Wahl“-Demokratie ist es jedoch wichtig festzuhalten, dass es sich hierbei nur um zwei Punkte auf einem Spektrum handelt (die beide meist in die Kategorie „Staat“ fallen) und bei weitem nicht die Endpunkte dieses Spektrums darstellen. So reichhaltig persönliche Beratungen auch sein können, sie bieten bei weitem nicht die Tiefe des Austauschs, der Verbindung und des Aufbaus eines gemeinsamen Ziels und einer gemeinsamen Identität, wie dies bei der Bildung engagierter Teams (wie z. B. beim Militär) und bei langfristigen intimen Beziehungen der Fall ist. Und obwohl Abstimmungen Hunderten von Millionen Menschen die Möglichkeit geben können, über eine Entscheidung mitzubestimmen, haben sie nie auch nur annähernd soziale Grenzen überwunden, wie es unpersönliche, globalisierte Märkte täglich tun. All diese Formen sind mit Kompromissen verbunden, und gerade die Vielfalt der Möglichkeiten, wie wir sie in der Vergangenheit genutzt haben, und die Art und Weise, wie sie sich im Laufe der Zeit verbessert haben (z. B. das Aufkommen von Videokonferenzen), sollte Anlass zur Hoffnung geben, dass eine konzertierte Entwicklung diese Kompromisse radikal verbessern kann und eine reichhaltigere Zusammenarbeit über eine größere Vielfalt sozialer Unterschiede hinweg als in der Vergangenheit ermöglicht.

Ziele, Möglichkeiten und Multipolarität

Um diesen Zielkonflikt zu „verbessern“, müssen wir jedoch zumindest etwas darüber sagen, was als Verbesserung gilt. Was macht eine Zusammenarbeit gut oder sinnvoll? Was genau macht soziale Unterschiede und Diversität aus? Wie können wir beides messen?

Eine Standardperspektive, insbesondere in den Wirtschaftswissenschaften und quantitativ ausgerichteten Bereichen, besteht darin, darauf zu bestehen, dass wir eine globale „objektive“ oder „soziale Wohlfahrtsfunktion“ festlegen sollten, anhand derer der Fortschritt beurteilt werden sollte. Die Schwierigkeit besteht natürlich darin, dass angesichts der unbegrenzten Möglichkeiten des sozialen Lebens jeder Versuch, ein solches Kriterium festzulegen, zwangsläufig an den Ufern des Unbekannten und möglicherweise Unwissbaren landet. Je ehrgeiziger wir ein solches Kriterium bei der Verfolgung von ⿻ anwenden, desto weniger robust wird es sich erweisen, denn je tiefer wir uns über größere Unterschiede hinweg mit anderen verbinden, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir die Mängel unserer ursprünglichen Vision des Guten erkennen. Das Beharren auf der Festlegung eines solchen Kriteriums, bevor wir etwas über die Form der Welt erfahren, führt zu einer verfrühten Optimierung, die der bekannte britische Informatiker Tony Hoare einmal als „die Wurzel allen Übels" bezeichnet hat.^[11]

Eines der schlimmsten Übel ist das Übertünchen des Facettenreichtums und der Diversität der Welt. Das vielleicht typischste Beispiel sind die Schlussfolgerungen über die Optimalität von Märkten in der neoklassischen Wirtschaftswissenschaft, die auf extrem vereinfachenden Annahmen beruhen und oft dazu benutzt wurden, um Systeme für das Management sozialer Ressourcen zu entwickeln, die sich mit Problemen wie steigenden Erträgen, sozialem Verhalten, unvollständiger Information, begrenzter Rationalität usw. befassen. Wie in den kommenden Kapiteln deutlich werden wird, wissen wir nur sehr wenig darüber, wie man überhaupt soziale Systeme aufbauen kann, die auf diese Merkmale reagieren, geschweige denn, die angesichts dieser Merkmale auch nur annähernd optimal sind. Dies zeigt, warum der Wunsch nach Optimierung, der einem einfachen Begriff des Guten nachjagt, uns oft von den Bestrebungen der ⿻ ebenso sehr abbringt, wie er uns hilft, sie zu verfolgen. Wir können versucht sein, das zu maximieren, was einfach zu beschreiben und leicht zu erreichen ist, und nicht das, worauf wir wirklich aus sind.

Die Optimierung, insbesondere im Streben nach einer „sozialen Wohlfahrtsfunktion“, birgt eine weitere Gefahr: die Gefahr, Gott zu spielen oder Götzendienst zu betreiben. Die Maximierung des sozialen Wohlergehens erfordert eine „Sicht von nirgendwo“ und die Vorstellung, dass man die Bedingungen auf einer universellen Ebene beeinflussen kann, die niemandem zur Verfügung steht. Wir alle handeln für und im Namen bestimmter Menschen und Gemeinschaften, wobei unsere Ziele und Möglichkeiten durch unsere Person, unsere Position und die Frage, wer sich für das, was wir sagen, interessiert, in einem Netzwerk anderer Kräfte eingeschränkt werden, die hoffentlich zusammen ein Gefüge bilden, das Katastrophen verhindern kann. Instrumente, die nur für einige abstrakt universelle Perspektiven geeignet sind, greifen nicht nur zu weit: Sie werden niemanden ansprechen, der sie tatsächlich anwenden kann.

Gleichzeitig besteht die Gefahr des gegenteiligen Extrems. Wenn wir einfach nur Entwürfe verfolgen, die Merkmale des Lebens imitieren und unsere Aufmerksamkeit auf diese Weise mit wenig Sinn oder Bedeutung beanspruchen, können wir leicht für die dunkelsten menschlichen Motive vereinnahmt werden. Die Profitgier und Machtspiele, die so viel von der heutigen Welt bestimmen, dienen nicht unbedingt einer vernünftigen Definition des Gemeinwohls. Die dystopischen Romane von Neal Stephenson, die Serie Black Mirror und die missliche Lage des Technikers Tunde Martins in der jüngsten nigerianischen Science-Fiction-Show Iwájú erinnern uns daran, wie der technische Fortschritt, der von menschlichen Werten abgekoppelt ist, zu einer Falle werden kann, die soziale Bindungen auflöst und es den Machtgierigen ermöglicht, uns auszubeuten, zu kontrollieren und zu versklaven.

Wir brauchen keine hypothetischen Szenarien, um die Gefahr von Technologien zu erkennen, die ohne umfassendere gesellschaftliche Ziele entwickelt werden. Die dominierenden Online-Plattformen der „Web 2.0“-Ära – Google, Facebook, Amazon – sind genau aus dieser Mentalität entstanden: Sie übertrugen zentrale Merkmale der realen sozialen Welt (kollektive Autorität, soziale Netzwerke, Handel) ins Digitale. Diese Dienste haben Milliarden Menschen weltweit wichtige Vorteile gebracht. Gleichzeitig haben wir ihre gravierenden Mängel ausführlich beschrieben – und den gefährlichen Weg aufgezeigt, den sie eingeschlagen haben, weil ihnen eine breitere öffentliche Zielsetzung fehlte. Daraus folgt: Wir müssen Werkzeuge entwickeln, die den realen Bedürfnissen vielfältiger Bevölkerungsgruppen dienen – dort, wo diese Menschen sind. Aber wir dürfen dabei die breiteren sozialen Kontexte nicht ignorieren. Und wir müssen erkennen, welche Konflikte wir möglicherweise verschärfen, wenn wir nur auf unmittelbare Bedürfnisse reagieren, ohne das größere Bild zu sehen.

Glücklicherweise ist ein pragmatischer Mittelweg möglich. Wir müssen weder die Vogelperspektive noch die reine Bodenperspektive einnehmen. Stattdessen können wir Instrumente entwickeln, die den Zielen verschiedener sozialer Gruppen dienen – von Familien und Freunden bis zu großen Nationen. Dabei bleiben wir uns der Grenzen jeder einzelnen Perspektive bewusst. Und wir lernen von parallelen Entwicklungen in anderen Kontexten und Richtungen. Konkret bedeutet das: Wir können Märkte reformieren und auf soziales Wohlergehen ausrichten – aber nur, wenn wir unser Modell um die soziale Vielschichtigkeit erweitern, die differenziertere Perspektiven aufzeigen. Wir müssen dabei akzeptieren, dass unsere Lösungen teilweise genau an diesem Punkt scheitern könnten. Wir können vielfältige Wege schaffen, damit Menschen sich in andere einfühlen – aber nur mit dem Bewusstsein, dass solche Instrumente missbraucht werden können. Sie brauchen die Disziplin der Deliberation, der Regulierung und gut strukturierter Märkte als Gegengewicht.

Wir können dies tun, indem wir uns von einem gemeinsamen Prinzip der Zusammenarbeit über Unterschiede hinweg leiten lassen, das so umfassend ist, um als konsistente Zielfunktion formuliert zu werden, aber dennoch elegant genug, um eine Vielzahl von Technologien zu vereinen: Wir entwickeln Werkzeuge, die eine bessere Zusammenarbeit und einen größeren Konsens ermöglichen und gleichzeitig Raum für mehr Vielfalt schaffen. Betrachten wir zwei äußerst unterschiedliche Beispiele, die wir im Folgenden diskutieren werden und die beide durch diese Logik gerechtfertigt werden können: Gehirn-zu-Gehirn-Schnittstellen und Zustimmungsabstimmungen. Während das erste ein äußerst futuristisches und beunruhigend invasives Konzept ist, ist das zweite eine alte und weit verbreitete Abstimmungsmethode. Doch die einfache Idee der Zusammenarbeit über Unterschiede hinweg hilft, beide zu rechtfertigen: Ein Hauptziel der Gehirn-zu-Gehirn-Schnittstelle besteht darin, Kindern zu ermöglichen, mehr von ihrer Vorstellungskraft zu bewahren, während sie erwachsen werden, indem sie diese Vorstellungskraft direkt teilen können, anstatt sie in das einpassen zu müssen, was sie schreiben oder zeichnen können.^[12] Dies ermöglicht eine viel größere Vielfalt und ein viel besseres gemeinsames Verständnis. In ähnlicher Weise besteht ein Hauptziel der Zustimmungswahl (bei der die Bürger für so viele Kandidaten stimmen können, wie sie möchten, und derjenige mit den meisten Stimmen gewinnt) darin, gleichzeitig sicherzustellen, dass der gewählte Kandidat oder die gewählte Kandidatin einen sehr breiten allgemeinen Konsens hat und eine viel größere Vielfalt an Kandidat:innen zu ermöglichen. Denn, die Wähler:innen müssen nicht befürchten, dass eine „dritte Partei“ als Spielverderber auftritt, da die Wähler:innen sowohl die dritte Partei als auch einen der führenden Kandidaten wählen können.^[13]

Jede dieser Technologien birgt ihre Risiken: Schnittstellen zwischen Gehirnen könnten leicht zur Manipulation genutzt werden, und Zustimmungswahlen könnten zu einem Wettlauf in Richtung Mittelmäßigkeit führen, wie wir in den entsprechenden Kapiteln weiter unten erörtern. Die Vielfalt der durch diesen Ansatz hervorgehobenen Modi lässt jedoch hoffen, dass alle Verbindungen, die wir herstellen, und Konflikte, die wir lösen, nur eine Etappe in einem Prozess der Zusammenarbeit über die Vielfalt hinweg sind. Jeder erfolgreiche Schritt nach vorne sollte noch anspruchsvollere Formen der Vielfalt in die Welt bringen, die wir wahrnehmen können, unser Verständnis von uns selbst und unseren Bestrebungen neu formen und uns dazu zwingen, noch härter dafür zu kämpfen, diese zu überbrücken. Auch wenn ein solches Bestreben nicht die befriedigende Einfachheit der Maximierung einer objektiven Funktion oder der Verfolgung von technischem Fortschritt und sozialem Reichtum, wohin auch immer sie führen, aufweist, ist es genau deshalb der schwierige Weg, den es sich zu beschreiten lohnt. Einem weiteren Slogan aus Star Trek folgend, ad astra per aspera: „Zu den Sternen, durch Widrigkeiten“ oder in den Worten des Nobelpreisträgers André Gide: „Vertraue denen, die Vertrauen suchen, aber fürchte diejenigen, die es gefunden haben.“

Regenerierende Vielfalt

Doch selbst wenn es uns gelingt, diese Fallstricke zu umgehen und die Vielfalt erfolgreich zu überbrücken und zu nutzen, laufen wir Gefahr, dabei die Ressourcen zu erschöpfen, die die Vielfalt bietet. Dies ist an jedem Punkt des Spektrums und auf jeder Ebene der technologischen Entwicklung möglich. Intime Beziehungen, die Familien bilden, können die Teilnehmer homogenisieren und den Funken der Komplementarität, der die Liebe entzündet hat, untergraben. Die Bildung eines politischen Konsenses kann die Dynamik und Kreativität der Parteipolitik untergraben.^[14] Übersetzungen und das Erlernen von Sprachen können das Interesse an den Feinheiten anderer Sprachen und Kulturen untergraben.

Dennoch ist Homogenisierung kein unvermeidlicher Nebeneffekt des Brückenschlags, selbst wenn ein Effekt darin besteht, bestehende Kulturen neu zu kombinieren und so ihre durchschnittlichen Unterschiede zu verringern. Der Grund dafür ist, dass der Brückenschlag eine positive, produktive Rolle spielt, nicht nur eine defensive. Ja, der interdisziplinäre Brückenschlag zwischen wissenschaftlichen Fachgebieten kann die internen Standards eines Fachgebiets und damit die ausgeprägte Perspektive, auf die es sich stützt, lockern. Aber er kann auch neue, ebenso ausgeprägte Fachgebiete hervorbringen. So hat beispielsweise die Begegnung zwischen Psychologie und Wirtschaftswissenschaften ein neues Fachgebiet namens „Verhaltensökonomie“ hervorgebracht; aus der Begegnung zwischen Biologie, Physik und Informatik ist das blühende Fachgebiet der „Systembiologie“ entstanden; die Begegnung zwischen Informatik und Statistik hat zur Entstehung der „Datenwissenschaft“ und der künstlichen Intelligenz beigetragen.

Ähnliche Phänomene tauchen im Laufe der Geschichte immer wieder auf. Die Überbrückung politischer Gräben kann zu einer übermäßigen Homogenisierung führen, aber auch zur Entstehung neuer politischer Spaltungen. Familien bekommen oft Kinder, die sich von ihren Eltern unterscheiden und neue Perspektiven einbringen. Die meisten künstlerischen und kulinarischen Neuerungen entstehen durch „Bricolage“ oder „Fusion“ bestehender Stile.^[15] Die Synthesen, die entstehen, wenn These und Antithese aufeinandertreffen, sind nicht immer Kompromisse, sondern können neue Perspektiven eröffnen, die eine Debatte neu ausrichten.^[16]

Nichts davon ist unvermeidlich und natürlich gibt es viele Geschichten von Überschneidungen, die die Vielfalt untergraben. Aber diese Bandbreite an Möglichkeiten gibt Hoffnung, dass es in vielen Fällen möglich ist, Ansätze für eine Zusammenarbeit zu entwickeln, die die Vielfalt, die sie antreibt, erneuern, wenn man sich dem Thema sorgfältig widmet.

Unendliche Vielfalt in unendlichen Kombinationen

In diesem Teil des Buches werden wir (bei weitem nicht erschöpfend) eine Reihe von Ansätzen für die Zusammenarbeit über Unterschiede hinweg untersuchen und wie weitere Fortschritte zu ⿻ diese erweitern und darauf aufbauen können. Jedes Kapitel beginnt, wie dieses, mit einer Darstellung von Technologien, die an der Grenze des heute Möglichen liegen und bereits eingesetzt werden. Anschließend wird die Landschaft der gängigen und neu entstehenden Ansätze in diesem Bereich beschrieben. Als Nächstes werden die vielversprechenden zukünftigen Entwicklungen, die derzeit erforscht werden, sowie die Risiken, die diese Tools für ⿻ darstellen könnten (z. B. Homogenisierung), und Ansätze zu deren Minderung, einschließlich der Nutzung der in anderen Kapiteln beschriebenen Tools, hervorgehoben. Wir hoffen, dass die breite Palette der von uns hervorgehobenen Ansätze nicht nur die Substanz von ⿻, sondern auch die Übereinstimmung seines Ansatzes mit seiner Substanz verdeutlicht. Nur ⿻ komplementäre und vernetzte Richtungen können die Entwicklung einer ⿻ Zukunft unterstützen.

---

1. Tobin South, Leon Erichsen, Shrey Jain, Petar Maymounkov, Scott Moore and E. Glen Weyl, “Plural Management” (2024) at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4688040. ↩︎

2. Divya Siddarth, Matt Prewitt and Glen Weyl, “Beyond Public and Private: Collective Provision Under Conditions of Supermodularity” (2024) at https://cip.org/supermodular. ↩︎

3. David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, (London: John Murray, 1817). ↩︎

4. Die Analogie ist hier sogar enger, als sie zunächst erscheinen mag. Was üblicherweise als „Energie“ bezeichnet wird, ist tatsächlich „niedrige Entropie“; ein gleichmäßig heißes System hat viel „Energie“, aber dies ist nicht tatsächlich nützlich. Alle Systeme zur Energieproduktion arbeiten, indem sie diese niedrige Entropie („Vielfalt“) nutzen, um Arbeit zu verrichten; solche Systeme haben zudem den Vorteil, unkontrollierte Wärmefreisetzungen durch Explosionen („Konflikte“) zu vermeiden. Es gibt daher eine durchaus wörtliche und direkte Analogie zwischen dem Ziel von ⿻, soziale niedrige Entropie zu nutzen, und dem Ziel des Industrialismus, physische niedrige Entropie zu nutzen. ↩︎

5. Oded Galor, The Journey of Humanity: A New History of Wealth and Inequality with Implications for our Future (New York: Penguin Random House, 2022). ↩︎

6. Quamrul Ashraf and Oded Galor, “The ‘Out of Africa’ Hypothesis, Human Genetic Diversity, and Comparative Economic Development”, American Economic Review 103, no.1 (2013): 1-46. ↩︎

7. Oded Galor, Marc Klemp and Daniel Wainstock, “The Impact of the Prehistoric Out of Africa Migration on Cultural Diversity” (2023) at https://www.nber.org/papers/w31274. ↩︎

8. Lisa Wedeen, “Conceptualizing Culture: Possibilities for Political Science”, American Political Science Review 96, no. 4 (2002): 713–728. ↩︎

9. Uwe Proske and Simon C. Gandevia, “The Proprioceptive Senses: Their Roles in Signaling Body Shape, Body Position and Movement, and Muscle Force”, Physiological Review 92, no. 4: 1651-1697. ↩︎

10. Diese dreiteilige Unterscheidung der Austauschmodi in Gemeinschaften, Staat und Waren ist inspiriert von Kojin Karatani, The Structure of World History: From Modes of Productionto Modes of Exchange (Durham, NC: Duke University Press, 2014). Karatanis Bestreben, die Rückkehr der Gemeinschaft auf einer breiteren Ebene zu erreichen, kann als ein ehrgeiziges Beispiel von ⿻ betrachtet werden. ↩︎

11. Randall Hyde, “The Fallacy of Premature Optimization” Ubiquity February, 2009 available at https://ubiquity.acm.org/article.cfm?id=1513451. ↩︎

12. Rajesh P. N. Rao, Andrea Stocco, Matthew Bryan, Devapratim Sarma, Tiffany M. Youngquist ,Joseph Wu and Chantel S. Prat, “A Direct Brain-to-Brain Interface in Humans” PLOS One 9, no. 11: e111322 at https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111332. ↩︎

13. Steven J. Brams and Peter C. Fishburn, “Approval Voting”, American Political Science Review 72, no. 3: 831-847. ↩︎

14. Nancy L. Rosenblum, On the Side of the Angels: An Appreciation of Parties and Partisanship (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010). ↩︎

15. Claude Lévi-Strauss, The Elementary Structures of Kinship, (Boston: Beacon Press, 1969). ↩︎

16. Dieses Konzept wird oft fälschlicherweise dem Werk von G.W.F. Hegel zugeschrieben, stammt tatsächlich aber von Johann Gottlieb Fichte und war kein wichtiger Bestandteil von Hegels Gedanken. Johann Gottlieb Fichte, „Renzension des Aenesidemus“, Allgemeine Literatur-Zeitung 11-12 (1794). ↩︎