Freiheit · 4-3

Handel und Vertrauen

Ein aufgeregtes Summen hallte durch die Luft, unterbrochen von entferntem Gelächter und Geplapper. Die Familien der Gegend hatten sich wieder einmal zum beliebten Retro-Kinoabend versammelt – eine Tradition, die in dieser Gemeinde sehr geschätzt wird. Wie eine Leinwand aus Erinnerungen machten es sich Familien, Verliebte und Jugendliche auf Campingstühlen gemütlich, bereit, unter dem weiten Sternenhimmel Momente aus einem alten Film noch einmal zu erleben.

Inmitten der langjährigen Teilnehmer war Zvi, der mit einem Hauch von Neuheit auffiel. Er war neu in der Stadt und hatte erst vor kurzem eine Stelle als Lehrer an der örtlichen Schule angetreten, und er wollte sich unter die Leute mischen und an den Feierlichkeiten der Gemeinde teilnehmen. Mit einer Tüte Chips in der Hand, die er mit anderen teilen wollte, reihte er sich in die Warteschlange ein und ließ sich von der einzigartigen Stimmung des Abends anstecken.

„Vielen Dank für Ihre Beiträge zur Straßenkunst“, ertönte eine Stimme von vorne. Zvi richtete seine Aufmerksamkeit auf den Kartenverkaufsstand. Eine Wohltätigkeitsveranstaltung? Das war mir nicht bewusst, dachte er leicht verwirrt.

„Ich würde mir gerne Rogue Stardust ansehen.“ Zvi reckte den Hals und erblickte ein bekanntes Gesicht, eine Schülerin seiner Schule, die stolz ihren Schul-Hoodie zur Schau stellte.

Das ist unerwartet, dachte er.

Seine Überlegungen wurden unterbrochen, als er ein anderes Gespräch mitbekam: „Gnädige Frau, welche Filme möchten Sie heute Abend auswählen? Sie haben mehrere Stimmen aus dem Altersheim und der Gemeindearbeit.“

Eine sanfte, ältere Stimme antwortete: „Ich würde Whispers in the Void und The Last Alchemist bevorzugen, wenn es Ihnen nichts ausmacht.“

„Vielen Dank für Ihren Beitrag, gnädige Frau“, antwortete der Mann am Stand in höflichem Ton.

Bald darauf war Zvi an der Reihe. Der Mann am Stand hatte eine Aura der Ruhe, die an einen erfahrenen Surfer erinnerte. Sein warmes Lächeln war ansteckend.

„Guten Abend, Sir! Wenn Sie möchten, können Sie hier Ihr Telefon darauf halten, um Ihre Erfahrungen mit der Gemeinschaft zu teilen. Das ist völlig freiwillig, aber eine gute Möglichkeit für uns, den Beitrag eines jeden zu unserer Stadt zu würdigen“, bot der Mitarbeiter an und deutete auf einen kleinen, unauffälligen Bildschirm auf dem Tresen.

Zvi, neugierig, aber vorsichtig, fragte: „Und was passiert, wenn ich das tue? Ich bin nur neugierig wegen der Privatsphäre und so.“

„Natürlich, die Privatsphäre ist entscheidend. Dieses Gerät zeigt einfach öffentliche Nachrichten und Danksagungen in unserer lokalen Community-App an.

„Es sind dieselben Informationen, die jeder in der App sehen kann. Betrachten Sie es als eine digitale Art, sich zu bedanken und positive Stimmung zu verbreiten“, erklärte der Mitarbeiter in einem beruhigenden Ton.

Zvi fühlte sich durch die Erklärung beruhigt und beschloss, mitzumachen. Er tippte mit seinem Smartphone auf das Gerät, woraufhin der Bildschirm aufleuchtete und eine bunte Reihe von Dankesnachrichten und lustigen Emojis von Bewohnerinnen und Bewohnern anzeigte, die seine jüngste Hilfe bei Gemeinschaftsprojekten würdigten.

Zvi lächelte über die herzlichen Nachrichten und antwortete: „Das ist eine nette Geste. So fühlt man sich als Teil von etwas Besonderem.“

„Ganz genau! Und als Teil unserer Gemeinschaft dürfen Sie einen Film für heute Abend vorschlagen. Was würden Sie denn gerne vorschlagen?“, fragte der Mitarbeiter und seine Augen funkelten freundlich. „Außerdem danke ich Ihnen, dass Sie sich die Zeit genommen haben, dem Kind meiner Schwester nach der Schule zu helfen; das hat für dessen Familie wirklich einen Unterschied gemacht.“

Die Wärme der Akzeptanz breitete sich in Zvi aus, als er merkte, dass er willkommen war. Mit einem Nicken des aufrichtigen Dankes machte er sich auf den Weg zu einer gemütlichen Nische innerhalb der Versammlung und teilte seine Chips mit den erfreuten Kindern in der Nähe.

Unter einem mit Sternen gesprenkelten Himmel und vor einer Kulisse voller Erinnerungen sah Zvi zu, wie sein Lieblingsfilm zu spielen begann. In diesem Moment wurde er von dem tiefen Gefühl der Gemeinschaft umhüllt – er war nicht nur ein Zuschauer, sondern ein integraler Bestandteil des lebendigen Gewebes aus gemeinsamen Erinnerungen und Erfahrungen.

Es zeugt von der kommerziellen Natur der heutigen Welt, dass keines der Protokolle, die wir in diesem Abschnitt besprechen, in den Medien und der Politik auch nur annähernd so viel Aufmerksamkeit erhalten hat wie neue Ansätze zur Abwicklung von Zahlungen und Geschäften. Kryptowährungen waren eine der zentralen Technologien des letzten Jahrzehnts. Doch nur etwas weniger bekannt und weitaus stärker verbreitet sind eine Reihe von Innovationen im staatlichen und anderen öffentlichen Zahlungsverkehr, darunter Sofortzahlungstechnologien mit staatlichen Identitäten in Ländern wie Indien, Brasilien and Singapur, digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) und regulierte interoperable digitale Zahlungssysteme, wie sie in der Volksrepublik China verwendet werden. Auch wenn sie bei weitem noch nicht überall eingeführt oder interoperabel sind, ist eine neue Generation von Zahlungssystemen im Leben vieler Menschen rund um den Globus immer häufiger zu finden, die das Bezahlen in digitalen Räumen zunehmend so einfach oder sogar einfacher machen, als dies in der Vergangenheit mit Bargeld möglich war.

Doch in vielerlei Hinsicht ist der relativ rasche Erfolg dieser Bemühungen ein Symptom für das, was an ihren bisherigen Fortschritten so enttäuschend ist. Bargeld ist vielleicht eine der „dümmsten“ Technologien des vordigitalen Zeitalters: Es ist eine einzige, homogene Substanz, die zwischen weitgehend anonymen, abstrakten Konten übertragen wird. Auch wenn es sich als sehr viel schwieriger erwiesen hat, diese grundlegende Funktion zu replizieren, und daher die jüngsten Fortschritte wichtig sind, handelt es sich nicht um eine revolutionäre Technologie, die durch die digitale Technologie ermöglicht wurde, wie beispielsweise der Hypertext, der die Möglichkeiten der bisherigen Schriftsprache erweiterte. In diesem Kapitel fassen wir die bisherigen Fortschritte zusammen, erörtern die Grenzen des traditionellen Geldes im Vergleich zu den höheren Ansprüchen an den Online-Handel und diskutieren Möglichkeiten, auf den jüngsten Fortschritten aufzubauen, um eine ⿻ Vision des digitalen Handels zu ermöglichen.

Traditionelle Zahlungen

Obwohl die frühe Geschichte des Geldes Gegenstand zahlreicher neuerer Forschungen ist, auf die wir weiter unten zurückkommen werden, assoziieren die meisten Menschen die Idee mit einer Währung in Form von Wertmarken oder Geldscheinen, die von einer Hand zur anderen weitergereicht werden, und betrachten andere Formen des Geldes als Abstraktionen dieses grundlegenden Konzepts. Diese Form des „Tauschgeldes“ geht auf die frühen Zivilisationen Babylons, Indiens und Chinas zurück und basierte im ersten Jahrtausend v. Chr. zunehmend auf Edelmetallen wie Bronze, Silber und Gold.[1] Die Langlebigkeit, die Knappheit und der weit verbreitete Glaube an den Wert dieser Metalle erleichterten ihre breite Akzeptanz als Zahlungsmittel für eine Reihe von Waren und Dienstleistungen.

Doch keine dieser Eigenschaften trifft ausschließlich auf Edelmetalle zu, und ihre Verwendung als Zahlungsmittel lenkte von praktischeren Anwendungen ab, sei es für Waffen, Maschinen oder Dekorationen. Dies führte dazu, dass sich viele Gesellschaften von der direkten Verwendung von Edelmetallen abwandten und zu anderen Repräsentationen ihres Wertes übergingen, die zwar knapp werden konnten, aber keinen direkten Nutzen hatten, wie zum Beispiel Handelsquittungen, Banknoten und von der Regierung ausgegebene Papiere, die als „gesetzliches Zahlungsmittel“ galten und daher zu ihrem Nennwert akzeptiert werden mussten.

In engem Zusammenhang damit stand die Entwicklung der Banken, die Bargeld und andere Wertgegenstände hielten, die sie auf Verlangen zurückzugeben versprachen, und diese Einlagen zur Finanzierung von Krediten an andere verwendeten. Da die Banken nur selten gleichzeitig aufgefordert werden, alle Einlagen zurückzugeben, begannen sie, mehr zu verleihen, als sie an Einlagen hatten, was zu einem System des „Mindestreserve-Bankwesens“ führte und die Banken zu einer Quelle der Geldschöpfung machte. Obwohl die offensichtlichen Gefahren eines Bankansturms, die dadurch entstehen, hier nicht behandelt werden können, haben sie eine natürliche Rolle für „Zentralbanken“ geschaffen, um diesen Prozess der Geldschöpfung zu kontrollieren und Bankenzusammenbrüche zu vermeiden.

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts wurde die überwältigende Mehrheit des Geldes in Form von Konten und nicht als (Papier-)Währung gehalten. Aufgrund der starren Stückelungen und der Masse ist Bargeld nur für relativ kleine Transaktionen geeignet. Parallel dazu und wohl früher als das Bargeld entwickelten sich gezielte Überweisungen zwischen Bankkonten mit flexiblen Stückelungen, die heute üblicherweise als „Schecks“ bezeichnet werden. Bis Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts waren diese zur vorherrschenden Methode des Geldtransfers (gemessen am Gesamtwert) geworden. Schecks gab und gibt es in einer Vielzahl von Formen, von denen einige stärker auf den Informationsaustausch zwischen Banken angewiesen sind und andere eher wie Bargeld funktionieren (bedingungslose und ungerichtete Wertübertragungen).

Schecks haben natürlich den bekannten Nachteil, dass sie nur langsam ausgefüllt werden können und zum Einlösen physisch verschickt werden müssen. Im späten neunzehnten Jahrhundert begannen einige Geschäfte, Wertmarken auszugeben, die „Kreditkonten“ für Stammkunden darstellten, und utopische Schriftsteller wie Edward Bellamy begannen, sich eine Welt vorzustellen, in der alle Zahlungen mit einer oder wenigen leichten Karten abgewickelt werden könnten.[2] 1928 nahm die Charga-Plate, ein früher Vorläufer der Kreditkarte, ihren Betrieb auf.[3] In den folgenden drei Jahrzehnten breitete sich die Verwendung von Karten, mit denen man „jetzt kaufen und später bezahlen“ konnte, allmählich aus, zunächst in der Luftfahrtbranche und später in der Gastronomie.[4]

1958 brachte die Bank of America die BankAmericard auf den Markt, die erste erfolgreiche, erkennbar moderne Kreditkarte, die schließlich an andere Banken in den Vereinigten Staaten und später in der ganzen Welt lizenziert wurde.[5] Dieses System wurde 1973 unter der Leitung von Dee Hock, dem ersten CEO von Visa, auf Computer umgestellt, wodurch die Transaktionszeit verkürzt und die Bearbeitung durch Magnetstreifen erleichtert wurde. 1976 schlossen sich alle BankAmericard-Lizenznehmer unter der gemeinsamen Marke Visa zusammen und organisierten sich als Bankenkonsortium, um Netzwerke von Vereinbarungen zwischen Banken zu verwalten. In den 1980er Jahren ermöglichten elektronische Händlerterminals eine immer breitere und schnellere Akzeptanz der Karten, die in den 2000er Jahren durch die Einführung von Chips und PINs noch weiter beschleunigt wurde.

In den 1970er Jahren begannen die Scheckverrechnungssysteme mithilfe von Datenbanken und Telekommunikationsnetzen mit der Entwicklung der „Automated Clearing Houses“ (ACHs). Diese verarbeiten große Mengen von Kredit- und Debit-Transaktionen gebündelt zwischen Konten bei Banken auf einer Nettoabrechnungsbasis. Dieses System unterstützt Zahlungen des Staates an Personen (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, Rentnerinnen und Rentner), Zahlungen des Arbeitgebers an Beschäftigte, Zahlungen zwischen Unternehmen, Zahlungen von Verbraucherinnen und Verbrauchern an Banken (Hypotheken) und andere derartige Transaktionen von einem Bankkonto zum anderen. Das erste ACH-System, BACS, wurde 1968 im Vereinigten Königreich in Betrieb genommen; in den USA begann das erste System, das von der Federal Reserve Bank of San Francisco betrieben wurde, 1972 mit der Verarbeitung von Transaktionen. Bis 2012 gab es 98 ACH-Systeme.[6]

Diese Beschleunigung der elektronischen Überweisungen veranlasste die Banken selbst, sich Gedanken darüber zu machen, wie sie Geld international überweisen können. 1973 schlossen sie sich zur „Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication“ (SWIFT) zusammen, einer Genossenschaft, die sie alle besitzen und verwalten. SWIFT ist ein Nachrichtenträger, der die Zahlungsanweisungen zwischen den an einer Transaktion beteiligten Finanzinstituten übermittelt.[7] Im Jahr 2018 wurde etwa die Hälfte aller grenzüberschreitenden Großbetragszahlungen über das SWIFT-Netz abgewickelt.[8]

Bis etwa ins letzte Jahrzehnt deckte diese Konstellation die meisten Transaktionen ab. Eine Mischung aus Bargeld und Zahlungskarten wurde für Kleinbetragstransaktionen in räumlicher Nähe verwendet, und Überweisungen wurden genutzt, um Geld ins Ausland zu senden, während Großbetragstransaktionen in erster Linie über ACHs und in geringerem Umfang über Überweisungen und Schecks abgewickelt wurden. Alle diese Systeme waren älter als das Internet und keines von ihnen konnte mit dessen Reichweite, Geschwindigkeit oder Flexibilität mithalten: Zahlungskarten waren in der Vergangenheit umständlich und unsicher bei der Online-Nutzung, Bargeld irrelevant und ACHs viel zu langsam (in der Regel 3 Tage). Es überrascht daher nicht, dass Lick, Tim Berners-Lee, Nelson und andere der Meinung waren, dass ein natives Zahlungssystem eine der wichtigsten Funktionen war, die bei der frühen Entwicklung des Internets fehlten. In den letzten anderthalb Jahrzehnten gab es eine Vielzahl von Versuchen, diese Lücke zu schließen.

Digitales Geld und Privatsphäre

Simple user interface for use of early BitCoin.

Abbildung 4-3-A. Eine frühe Implementierung von Bitcoin-Code. Quelle: Wikipedia, gemeinfrei.



Eines der ersten und aufsehenerregendsten dieser Systeme war das Aufkommen von Bitcoin im Jahr 2008 und später einer Reihe anderer “Kryptowährungen” in den 2010er Jahren.[9] Diese Systeme nutzten DLTs, wie wir sie im letzten Kapitel besprochen haben, gepaart mit intern generierten Finanzstrukturen, um ein validiertes System zur Verfolgung von Transaktionen zu schaffen. Anstelle eines Identitätssystems, das auf der Erfassung menschlicher Teilnehmer basiert, wurden Protokolle verwendet, um die Kontrolle über eine Ressource nachzuweisen (z. B. „Proof of Work“-Protokolle, die auf dem Lösen eines Rätsels basieren, das den Zugang zu leistungsstarken Computern erfordert), um sich vor betrügerischen Teilnehmern zu schützen. Auf diese Weise wurde ein wirksamer finanzieller Schutz für die Teilnahme geschaffen. Andererseits belohnten sie „ehrliche“ Teilnehmer:innen (d. h. diejenigen, deren Transaktionsaufzeichnungen mit denen der anderen übereinstimmen) mit „Münzen“ („coins“), die durch die Aufnahme von Transaktionen in ihre eigenen Aufzeichnungen geschaffen wurden. Der „Ledger“ war ansonsten für jede:n Teilnehmer:in offen zugänglich, wodurch ein globales, rein finanzielles Hauptbuch mit pseudonymen Konten geschaffen wurde, das es einzelnen Personen ermöglichte, potenziell viele verschiedene Identitäten zu haben.

Der frühe Erfolg von Bitcoin erregte aus mindestens drei Gründen Aufmerksamkeit und Interesse:

  • Erstens schien es die oben erwähnte Lücke im Bereich des digitalen Zahlungsverkehrs zu schließen und ermöglichte relativ einfache grenzüberschreitende Überweisungen.
  • Zweitens war es eines der ersten Beispiele für eine groß angelegte und „wichtige“ (mit realen finanziellen Folgen verbundene) Online-Anwendung ohne ein zentralisiertes Identitäts- und Genehmigungssystem.
  • Drittens war es aufgrund der finanziellen Struktur und der Knappheit von Bitcoin möglich, dass der Wert der Münzen rasch anstieg, was in den folgenden anderthalb Jahrzehnten über mehrere Zeiträume hinweg geschah und zu großen Vermögen, Spekulationen und Interesse führte.

Während viele Regierungen und Wirtschaftsakteure die Bedeutung des ersten Punktes anerkannten, betrachteten sie die Dezentralisierung als weitgehend überflüssig oder unnütz und die Spekulationen um Kryptowährungen als leichtfertige und potenziell destabilisierende Blase. Dies gab den Anstoß zu einer Reihe von Bemühungen, Zahlungssysteme für das digitale Zeitalter neu zu konzipieren. Die ehrgeizigsten Bemühungen waren „digitale Zentralbankwährungen“, die in Dutzenden von Ländern, insbesondere in Afrika und Asien, bereits eingeführt oder getestet wurden und in vielen anderen Ländern derzeit entwickelt werden. Sie sind eine direkte Antwort auf den Kryptowährungstrend, indem sie digitale, währungsähnliche Ansprüche gegenüber den Zentralbanken schaffen.

Während der Besitz und Handel von Währungen in den letzten Jahrzehnten für viele Menschen zu einem bestimmenden Bild geworden ist, deuten die obigen und folgenden Berichte darauf hin, dass dies eine kleine Anomalie in der Geschichte der Menschheit sein könnte. Wie die Medienwissenschaftlerin Lana Swartz in ihrem Buch „New Money“ hervorhebt, hängt der Handel mehr von der Kommunikation und der teilweise lokalen Verbuchung von Verpflichtungen ab.[10] Daher ist es vielleicht nicht sonderlich überraschend, dass einige der am weitesten verbreiteten Innovationen im Zahlungsverkehr des letzten Jahrzehnts eher in Form von Änderungen bei der Verarbeitung und bei Kontoüberweisungen stattgefunden haben als in Form der Schaffung einer „Währung“ an sich.

Diese Erkenntnis weist interessanterweise Parallelen zur Entwicklung eines der ersten großen Online-Zahlungsmittel auf, den Diensten des Unternehmens, das unter dem Namen PayPal bekannt wurde. PayPal wurde von den Gründern Max Levchin, Luke Nosek und Peter Thiel ursprünglich als neue digitale Währung konzipiert, entwickelte sich aber schnell zu einem internetfähigen Zahlungsabwickler.[11] Nach dem frühen Wachstum von Bitcoin traten viele andere private, schnelle und kostengünstige Abwickler auf den Markt. Dazu gehörten Square und Stripe (für Unternehmen) und Venmo (für gelegentliche Transaktionen zwischen Privatpersonen), die alle in den USA in den Jahren unmittelbar nach der Einführung von Bitcoin gegründet wurden. Vielleicht noch beeindruckender war die rasche Verbreitung sehr kostengünstiger sozialer Zahlungen in China durch WeChat Pay und im übrigen Asien durch Line Pay. Es folgten rasch eine Reihe ähnlicher Dienste, die von den größten westlichen Technologieplattformen wie Apple, Amazon und Google angeboten wurden.

In dem Bestreben, diese Dienste kostengünstiger und inklusiver anzubieten, insbesondere in Märkten, die von diesen in den USA und China ansässigen Diensten nicht vollständig bedient werden, haben mehrere große Regierungen von Entwicklungsländern öffentlich unterstützte Sofortzahlungsdienste geschaffen, darunter Singapurs FAST-System im Jahr 2014, Brasiliens Pix-System im Jahr 2020 und Indiens Unified Payments Interface im Jahr 2016. Sogar die USA haben mit FedNow im Jahr 2023 nachgezogen. Zwar gibt es immer noch erhebliche Hindernisse für die internationale Zusammenarbeit, aber es herrscht zunehmend Einigkeit darüber, dass die unmittelbare Lücke bei der Durchführung von Sofortzahlungen online und persönlich über digitale Kanäle geschlossen wurde.

Doch die Herausforderungen, die Kryptowährungen mit sich bringen, lassen sich nicht so einfach aus der Welt schaffen, wie das ungebrochene Interesse und die jüngsten Kurswerte in diesem Bereich nahelegen. Der Niedergang des Bargelds, der von Befürworter:innen von Sanktionsregelungen und Bekämpfer:innen der Finanzkriminalität wie dem Ökonomen Kenneth Rogoff begrüßt wurde, wurde von Datenschützerinnen und Datenschützern und Bürgerrechtlerinnen und Bürgerrechtlern beklagt, die argumentieren, dass der Zusammenbruch privater Zahlungen systemische Auswirkungen haben wird, die einzelne Nutzerinnen und Nutzer bei der Wahl der Zahlungsmethode nicht berücksichtigen.[12] Die oft angepriesenen Datenschutzvorteile von Bitcoin haben sich weitgehend als illusorisch erwiesen, da es für gut ausgestattete Analystinnen und Analysten immer einfacher geworden ist, die Eigentümerinnen und Eigentümer pseudonymer Konten zu ermitteln.[13] Das Interesse an Datenschutztechnologien ist jedoch zu einem Schwerpunkt in diesem Bereich geworden und hat die Entwicklung von hochgradig privaten Währungen wie Zcash und „Mixer“-Diensten wie Tornado cash zusätzlich zu anderen Währungen vorangetrieben. Diese haben eine Kontroverse über den Kompromiss zwischen Privatsphäre und rechtlicher Verantwortlichkeit ausgelöst, was in einigen Ländern zu Zwangsmaßnahmen der Behörden führte, um verschiedene Datenschutzfunktionen zu unterbinden. Diese Konflikte sind auch die Ursache für die Herausforderungen bei der Erreichung einer nahtlosen internationalen Zusammenarbeit für digitale Zahlungssysteme, da die Länder darüber streiten, wer welche Aktivitäten überwachen und regulieren darf.

Viele dieser Herausforderungen ergeben sich aus der gleichen Art von falscher Spezifizierung von Themen, die üblicherweise als „Privatsphäre“ bezeichnet werden, wie wir sie in unserem Kapitel über Identität hervorgehoben haben. Einerseits besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass Finanztransaktionen vor unangemessener Überwachung geschützt werden sollten. Andererseits herrscht ebenso große Einigkeit darüber, dass es bei entsprechender Kontrolle möglich sein sollte, Einzelpersonen und Organisationen für die Beihilfe zu kriminellen Handlungen zur Verantwortung zu ziehen. Die Frage, wie dies miteinander in Einklang gebracht werden kann, ist im Wesentlichen dieselbe wie die, die wir im vorigen Kapitel behandelt haben: Wie kann eine Vielfalt von Informationsgemeinschaften teilweise zusammenarbeiten und gleichzeitig ihre Integrität bewahren?

Schließlich können Finanztransaktionen niemals rein privat sein: An ihnen sind immer mehrere Parteien beteiligt, und sie sind zumindest teilweise von anderen in einer Gemeinschaft auffindbar, in der der Zuwachs an Transaktionen das wirtschaftliche Umfeld beeinflusst. Das Ziel ist also nicht so sehr die Privatsphäre, sondern vielmehr die kontextuelle Integrität: Es muss sichergestellt werden, dass diese Informationen innerhalb der betroffenen Gemeinschaft bleiben, es sei denn, sie haben wichtige und weithin anerkannte Spillover-Effekte auf andere Gemeinschaften (genau das, was treuhänderische Pflichten, Finanz- und Geschäftsethik und, wenn nötig, die Strafverfolgung abdecken sollen). Und wenn dies der Fall ist, liegt es in der Verantwortung der Gemeinschaft, entweder dafür zu sorgen, dass ihre Kultur solche extern schädlichen Aktivitäten nicht unterstützt, oder ihr Recht auf Unterstützung bei ungerechtfertigten externen Ansprüchen zu verteidigen.[14] Das Wesen der „⿻ Checks and Balances“ besteht darin, dass die betroffenen Gemeinschaften sich dieser externen Überwachung teilweise bewusst werden und daran beteiligt werden müssen, damit sie nicht asymmetrisch und von außen auferlegt wird.

Die Überwachung ist jedoch nur der Anfang der Verantwortung, die Gemeinschaften verschiedener Art, von Kreditgebern bis hin zu Nationen, übernehmen müssten, um eine solche kontextuelle finanzielle Freiheit zu schaffen. Reine Überwachung ist bloßer Voyeurismus. Stattdessen soll sie eine Reihe von Finanzverbrechen verhindern, von Betrug bis zum Handel mit Aggressoren gegen das Völkerrecht (Sanktionen). Jenseits solch dramatischer Übertretungen gibt es eine Reihe von Transaktionen, die legitimerweise auch für andere Personen als die handelnden Parteien von Bedeutung sind: der Verkauf von Drogen und Waffen, die Aufnahme von nicht gemeldeten Schulden, die die Fähigkeit einer Person zur Rückzahlung anderer Schulden belasten, steuerpflichtige Verkäufe und vieles mehr. All dies zeigt, warum das anonyme und nicht rechenschaftspflichtige Wesen von Bargeld und die zentralisierte Kontrolle durch eine Regierung über Konten beide unzureichende Methoden sind, um ein ⿻ System des kommerziellen Vertrauens zu schaffen.

Geschichte und Grenzen des Geldes

Wenn wir uns eine an ⿻ ausgerichtete Alternative vorstellen, führt uns das zurück zur Geschichte des Geldes und dazu, warum es überhaupt entstanden ist. Der verstorbene Anthropologe David Graeber vertrat in seiner Darstellung der Institution Geld die Ansicht vieler führender Geldtheoretiker wie R. G. Hawtrey, Geoffrey Ingham, L. Randall Wray und Samuel A. Chambers, dass Gesellschaften lange vor dem Geld eine Reihe von für alle Beteiligten vorteilhaften Kooperationen auf der Grundlage von Reziprozitätsnormen eingegangen sind.[15] Diese wurden selten in Form eines formalen „Wertes“ quantifiziert und folgten einer Reihe von Logiken, die über den einfachen bilateralen Austausch von Gegenleistungen hinausgingen. Die Dienste eines Jägers für ein Dorf oder einen Ältesten könnten beispielsweise dazu führen, dass die Gemeinschaft im Allgemeinen in ihrer „Schuld“ steht, so dass Geschenke an diese Personen zur Regel werden. Der Reichtum und die Vielfalt dieser Traditionen machten ihre Quantifizierung nicht nur abwegig, sondern erschwerten es auch, über die Dunbar-Zahl von etwa 150 engen Beziehungen hinauszugehen, die wir im Kapitel „Identität und Persönlichkeit" diskutiert haben.

Als sich die Zusammenarbeit und der Austausch über größere Entfernungen, Zeiten oder Gruppen ausdehnten, wurde eine Quantifizierung und Aufzeichnung der geschuldeten und gegebenen Werte notwendig, um die Komplexität zu bewältigen. Während die ersten derartigen Konten wohl versuchten, die Einzelheiten einer Schuld in Bezug auf die angebotene Ware oder Dienstleistung aufzuzeichnen, wurde dies ebenfalls schnell unüberschaubar, und es wurden allgemeine Einheiten zur Quantifizierung verwendet, um die Buchführung zu vereinfachen und die ersten Begriffe der „Währung“ zu schaffen. Tauschmittel, Banken und ihre Banknoten sowie verschiedene andere Formen des Geldes, die wir oben erörtert haben, entwickelten sich als Mittel, um diese Konten übertragbar zu machen. Der „Kredit“ war also ursprünglicher als das „Bargeld“.

Wenn aber die Währung als Vereinfachung entstanden ist, um mit den Grenzen der vormodernen Informationstechnologie fertig zu werden, stellt sich natürlich die Frage, ob man es heute nicht viel besser machen könnte. Die Aufzeichnung von Transaktionen und anderen Formen der Wertschöpfung ist heute nicht nur möglich, sondern gehört zur Routine der meisten elektronischen Geschäfte. Dies alles auf einen Geldtransfer zu reduzieren, ist keine notwendige Vereinfachung mehr, sondern die Projektion eines antiquierten historischen Rituals.

Auch die Rolle des Geldes als Tauschmittel für soziales Fernvertrauen ist heute nicht mehr besonders relevant. Eine der häufigsten Geschichten, die Ökonominnen und Ökonomen für den Vorteil des geldbasierten Austauschs erzählen, ist die „doppelte Koinzidenz der Bedürfnisse“: Person A hat vielleicht etwas, was B will, aber die andere Person hat vielleicht nichts, was sie direkt als Gegenleistung anbieten könnte. Mit Geld können sie C, die oder der vielleicht etwas hat, was A will, problemlos Waren oder Dienstleistungen anbieten, ohne die gesamte Gruppe versammeln zu müssen. Die Rolle des Geldes bei der Vermeidung solcher „Handelskreisläufe“ ist jedoch veraltet: Tatsächlich verwenden Wirtschaftswissenschaftlerinnen und Wirtschaftswissenschaftler heute regelmäßig Algorithmen für „Handelskreisläufe“ direkt in einer Vielzahl von Zusammenhängen, ohne sich auf Geld zu stützen, da sie durch moderne Datenverarbeitung kostengünstig durchgeführt werden können.[16]

Wie wir im Kapitel über „Identität und Persönlichkeit" festgestellt haben, war es früher vielleicht notwendig, jemandem in einem fernen Land ein wertvolles Gut wie zum Beispiel Gold anzubieten, anstatt ein Versprechen abzugeben, in der Zukunft ein Geschenk zu machen, da die Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Austauschs gering war. Heutzutage ist eine solche Kurzschrift jedoch weitaus weniger wichtig: Da alle Menschen innerhalb von sechs sozialen Graden voneinander getrennt sind und die Berechnung des Vertrauens in Beziehungen trivial ist, wäre es heute fast genauso einfach, zwischenmenschliche „Schulden“ in Beziehungsketten direkt zu nutzen wie Geld zu überweisen.

Es stellt sich natürlich die Frage, ob die Umsetzung dieser neuen Möglichkeiten einen zusätzlichen Nutzen bringt. Während wir eine detaillierte Diskussion der Anwendungen von ⿻ Handel und Vertrauen dem nächsten Teil dieses Buches vorbehalten werden, ist es nicht schwer, sich vorzustellen, warum solche Informationen wichtig sind, um das Vertrauen und den Einfluss, den Geld verleiht, angemessen zu verteilen. Jemand, die oder der in einer lokalen Gemeinschaft viele kleine Dienste geleistet hat, aber außerhalb dieser Gemeinschaft wenig interagiert und alleinstehend ist, hat ein ganz anderes Profil angemessener „sozialer Gunst“ als jemand, die oder der der eigenen Familie und dem eigenen Beruf sehr zugetan ist, aber nur wenige außerfamiliäre soziale Beziehungen in einer großen Stadt hat. Diese beiden mögen den gleichen „Grad“ an sozialer Wertschätzung verdienen (falls eine Quantifizierung überhaupt sinnvoll ist), aber die Wertschätzung ist sehr unterschiedlich. Die erstere Person wäre zum Beispiel eine weitaus glaubwürdigere bürgerliche oder politische Führungspersönlichkeit in ihrer Gemeinde, während die letztere natürlich Anspruch auf berufliche Wertschätzung und einen gewissen materiellen Komfort hätte.

Darüber hinaus bestätigt die Wirtschaftstheorie, mit der die Bedeutung des Geldes in der Regel begründet wird, diese Intuition, wenn sie auf die soziale Realität angewandt wird. Unter bestimmten, gut untersuchten Bedingungen reicht das Geld im Besitz der Individuen aus, um die Wertschöpfung zu bestimmen. Diese Bedingungen setzen jedoch voraus, dass alle Güter privat sind (alles kann von einer Person konsumiert werden, und der Konsum anderer hindert sie daran) und die Produktion „submodular“ ist, was bedeutet, dass die Kombination einer Gruppe von Menschen oder Vermögenswerten weniger ergibt als die Summe dessen, was sie einzeln produzieren könnten (das Ganze ist weniger als die Summe der Teile). Wenn andererseits der Konsum zumindest teilweise sozial ist und die Produktion „supermodular“ sein kann, ist Geld ein schlechtes oder sogar aussichtsloses Mittel, um den Wert zu erfassen.

Ein Beispiel dafür sind Open-Source-Software-Projekte (OSS). Durch die Zusammenarbeit mehrerer Personen wird oft ein größerer Wert geschaffen als durch individuelle Maßnahmen allein. Es handelt sich um eine „supermodulare“ Produktion. Und die daraus resultierenden Produkte werden vervielfältigt und bieten vielen Menschen einen Nutzen. Es handelt sich um „sozialen“ Konsum. In solchen Situationen funktioniert eine geldbasierte Verwaltung nicht gut. Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem zwei Personen zusammenarbeiten, um Werte zu schaffen, und beide müssen etwas beitragen. Es gibt keine einfache oder offensichtliche Möglichkeit, den geschaffenen Wert unter den Beteiligten aufzuteilen; der geschaffene Wert ist im Grunde ein gemeinsamer. Außerdem, wenn die beiden Teilnehmerinnen oder Teilnehmer sich an mehreren möglichen gemeinsamen Projekten beteiligen könnten, hängt es von den Präferenzen beider ab, welches Projekt Vorrang hat, so dass die Entscheidungen grundsätzlich kollektiv getroffen werden müssen und eine Logik erfordern, die eher der einer Abstimmung als der eines Handels entspricht.[17]

Wie Soziologinnen und Soziologen ausgiebig dokumentiert haben, funktioniert sozialer Einfluss in der Praxis auf diese vielfältige Weise. Menschen stimmen ab, erlangen Ansehen und Autorität und entwickeln einen guten Ruf in einer Reihe von Kontexten: der Laborkittel einer Ärztin oder eines Arztes, das Ansehen einer Sportlerin oder eines Sportlers, Auszeichnungen für angesehene akademische Arbeiten usw. All dies sind Quellen des Einflusses und der Ehrerbietung derjenigen, die sie hoch schätzen, was es den Trägerinnen und Trägern dieser Statuszeichen ermöglicht, Dinge zu erreichen, die jemand ohne sie nicht erreichen könnte.

Natürlich sind diese Systeme nicht völlig von der kommerziellen Sphäre getrennt: Der Ruf von Führungsqualitäten, Adel oder Fähigkeiten kann (manchmal) monetarisiert werden, zum Beispiel durch Werbung mit der Person, die das Prestige besitzt, oder durch die Erhebung von Gebühren für den Zugang zu ihr oder durch die Nutzung von Vertrauen, um ein kommerzielles Unternehmen zu gründen, das dieses Prestige nutzt. Aber keine dieser Umwandlungen ist einfach oder linear, und wenn jemand sein soziales Ansehen direkt „verkauft“, zum Beispiel durch ein Handeln gegen Prinzipien oder „Korruption“, kann dies dieses Ansehen schnell untergraben. Es ist daher klar, dass die einfachsten Vorstellungen von „Verkauf“ und „Umrechnung“ nicht geeignet sind, um Geld mit diesen anderen „symbolischen Medien“ zusammenwirken zu lassen. Das macht Geld als Mittel zur Quantifizierung, Transparenz und Skalierung dieser anderen Systeme nahezu nutzlos. Es stellt sich also die Frage, wie eher ⿻-basierte Wertesysteme diese Beschränkung überwinden könnten, eine Frage, der wir uns nun zuwenden.

⿻ Geld

Auch wenn die Dezentralisierung von Kryptowährungen für viel Aufregung gesorgt hat, ist jede Währung, die nach Universalität strebt, von Natur aus hochgradig zentralisiert: Sie schafft Vertrauen und Zusammenarbeit, indem jeder der gleichen Sache einen Wert zuschreibt. Ein stärkerer ⿻ Ansatz kann, wie in unserem Kapitel über „Identität und Persönlichkeit“, entweder einer dezentralen/polyzentrischen oder einer verteilten Struktur folgen, die in etwa unseren dortigen Ideen entspricht.

In einer polyzentrischen Struktur würde anstelle einer einzigen universellen Währung eine Vielzahl von Gemeinschaften ihre eigenen Währungen haben, die in einem begrenzten Bereich verwendet werden könnten. Beispiele hierfür wären Gutscheine für Wohnraum oder Schulbildung, Fahrkarten für Fahrten auf einem Jahrmarkt oder Guthaben an einer Universität für den Kauf von Lebensmitteln bei verschiedenen Anbietern.[18] Diese Währungen könnten teilweise interoperabel sein. Zum Beispiel könnten zwei Universitäten in derselben Stadt den Austausch zwischen ihren Essensprogrammen erlauben. Aber es wäre gegen die Regeln oder vielleicht sogar technisch unmöglich für eine Inhaberin oder einen Inhaber, die Gemeinschaftswährung ohne Zustimmung der Gemeinschaft gegen eine breitere Währung zu verkaufen.[19] Tatsächlich war es die Verbreitung von Experimenten mit verschiedenen Währungen, einige davon mit ähnlichen Absichten, die den damaligen Autor des Bitcoin-Magazin, Vitalik Buterin, dazu inspirierte, Ethereum als Plattform für solche Experimente zu konzipieren, obwohl Probleme mit sicheren Identitäten die Experimente mit Gemeinschaftswährungen eingeschränkt haben, da sie es zu einfach machen, ein Konto zu verkaufen und so die Kontrollen für verbotene Transfers zu umgehen.[20]

Eine solche Gemeinschaftswährung spielte bei der Erstellung dieses Buches eine zentrale Rolle. Wir nutzten sie, um die Beteiligung zu quantifizieren und den Mitwirkenden die Möglichkeit zu geben, kollektive Entscheidungen über die Priorisierung und Genehmigung von Änderungen am Text zu treffen, auf die wir später in diesem Buch eingehen werden. Allerdings haben wir einige der ausgefeiltesten möglichen Ansätze, die die Werkzeuge aus dem letzten Kapitel nutzen, nicht verwendet. So könnten beispielsweise Gemeinschaftswährungen in Zukunft auf kontextuell integrierten Ketten aufgezeichnet werden, die es den Inhaberinnen und Inhabern der Währungen erschweren, diese auf breiterer Basis zu nutzen, indem sie verhindern, dass sie anderen außerhalb der Gemeinschaft zeigen, wie viel sie besitzen.

Ein dezentraler Ansatz würde sogar noch weiter gehen als eine große Sammlung von Gemeinschaftswährungen und könnte Währungen vollständig durch direkte Darstellungen von zwischenmenschlichen Schulden und Vertrauen ersetzen. In einem solchen System würden die Menschen, anstatt eine Zahlung für eine Ware oder Dienstleistung zu erhalten, effektiv einen Gefallen von jemandem einfordern, die oder der ihnen etwas schuldet. Wenn Sie etwas von jemandem benötigen, die oder der Ihnen keinen Gefallen schuldet, würden Sie das Prinzip der sechs Trennungsgrade im Netzwerk der „geschuldeten Gefallen“ nutzen, wie im Kapitel über die Identität erörtert. Viele potenzielle Pfade solcher Gefallen könnten berechnet werden, und der Gesamtbetrag des „Kredits“, den man bekommen kann, würde durch klassische computerwissenschaftliche Algorithmen zur Berechnung des „maximalen Flusses“ (maxflow) berechnet werden, der zwischen zwei Punkten in einem Netzwerk fließen kann. Während solche Berechnungen für Menschen, die spontan einen Kaffee kaufen wollen, offensichtlich unpraktisch sind, sind sie für ein Computernetzwerk trivial. Die Unterstützung solcher umfassenderen, sozial begründeten Alternativen zur Quantifizierung von Wert durch eine universell fungible Währung scheint zunehmend in greifbare Nähe zu rücken, wobei verschiedene soziale Währungen (für Likes, Freunde, Netzwerkzentralität, Zitierungen usw.) erste Beispiele dafür sind, was ein weitaus umfassenderes Substrat für die künftige Zusammenarbeit werden könnte.[21]

Natürlich wird dies nur möglich sein, wenn sich Protokolle durchsetzen, die die Bildung und Validierung von Community-Ledgern erleichtern, die über die im vorigen Kapitel besprochenen hinausgehen, und/oder die eine vernetzte Übertragung von Vertrauen und „Schulden“ über große Entfernungen ermöglichen, so wie TCP/IP es mit Informationspaketen getan hat. Dies sind die Bestrebungen von Open-Source- und Internet-Arbeitsausschüssen wie der bereits erwähnten Trust Over IP Foundation und Start-up-Unternehmen wie Holochain. Über die wichtige Arbeit der Etablierung grundlegender, qualitativ hochwertiger digital nativer Zahlungssysteme hinaus ist es diese nächste Generation von wirklich vernetzten und ⿻ Systemen kommerziellen Vertrauens, die die ⿻ Märkte und die Zusammenarbeit, die wir im Rest dieses Buches diskutieren, untermauern kann.

Handel in einer ⿻ Gesellschaft

Die Feststellung von Vertrauen, Kredit und Wert über große soziale Entfernungen hinweg bildet den Kern sowohl der zuvor beschriebenen Identitätssysteme als auch der Systeme für Vertragsabschlüsse und die Nutzung von Vermögenswerten, auf die wir uns im nächsten Kapitel konzentrieren. Bei Identitätssystemen geht es darum, dass jemand einer dritten Partei Vertrauen schenkt beziehungsweise ihr Glauben schenkt. Jede Person, die eine beliebige Anzahl solcher Behauptungen von jemandem akzeptiert, die oder den sie nicht gut kennt, setzt sich potenziell verheerenden Angriffen aus. Andererseits ist es nicht allzu riskant, einige Behauptungen über relativ unwichtige Dinge von einer weniger vertrauenswürdigen Quelle zu akzeptieren. Das von einem Netz von Überprüferinnen und Überprüfern in einem Identitätssystem festgestellte Vertrauen ist also quantitativ und hängt somit von der Quantifizierung des Vertrauens und der Konsequenzen für den Vertrauensmissbrauch in Netzwerken ab, also genau von der Art von System, die wir hier beschrieben haben. Gleichzeitig hängen diese Systeme eindeutig von den Identitäts- und Vereinigungstechnologien ab, die wir in den vorangegangenen Kapiteln entwickelt haben, um die Definition und die Informationsstrukturen der Gemeinschaften und Personen zu untermauern, die das hier beschriebene Netz von Geschäftsbeziehungen bilden. Und wie wir nun untersuchen werden, sind sie alle von entscheidender Bedeutung für die gemeinsame Nutzung, die Vergabe von Aufträgen und die unternehmerische Nutzung der entscheidenden Ressourcen des digitalen Zeitalters: Rechenleistung, Speicherkapazität und Daten. Diese Ideen sollten für afrikanische Gemeinschaften von besonderem Interesse sein, in denen vertrauensbasierte ⿻ und quelloffene soziale Systeme, die mit mobilen und digitalen Technologien interagieren, das Konzept des mobilen Geldes erfunden haben und das Tempo für Afrikas aufstrebende Fintech-Branchen[22] vorgeben, auch wenn der Kontinent mit Lücken im Identifizierungssystem kämpft.[23].

  1. Glyn Davies, A History of Money (Cardiff, UK: University of Wales Press, 2010). ↩︎

  2. Edward Bellamy, Looking Backward (Boston, Ticknor & Co., 1888). Auf deusch mit dem Titel “Ein Rückblick aus dem Jahre 2000 auf 1887” bei Henricus erhältlich. ↩︎

  3. Es war ein 64 mm × 32 mm großes Rechteck aus Blech, das mit Addressograph- und militärischen Erkennungsmarken-Systemen in Verbindung stand. Es beschleunigte die Buchhaltung im Backoffice und reduzierte Kopierfehler, die zuvor manuell in Papierbüchern in jedem Geschäft durchgeführt wurden. ↩︎

  4. Im Jahr 1934 bot American Airlines eine Air Travel Card an, bei der Passagiere ein Ticket gegen ihr Guthaben „jetzt kaufen und später bezahlen“ konnten und dabei einen Rabatt von fünfzehn Prozent bei allen teilnehmenden Fluggesellschaften erhielten. Bis in die 1940er Jahre boten alle großen US-Fluggesellschaften Air Travel Cards an, die bei 17 verschiedenen Fluggesellschaften genutzt werden konnten. Das Konzept, dass Kunden verschiedene Händler mit derselben Karte bezahlen können, wurde 1950 von Ralph Schneider und Frank McNamara, den Gründern von Diners Club, erweitert, um mehrere Karten zu konsolidieren. ↩︎

  5. Bank of America wählte Fresno, weil 45% seiner Einwohner die Bank nutzten, und indem sie gleichzeitig an 60.000 Einwohner:innen von Fresno Karten versandten, konnte die Bank die Händler:innen davon überzeugen, die Karte zu akzeptieren. ↩︎

  6. “Global Payment Systems Survey (GPSS),” World Bank, January 26, 2024. https://www.worldbank.org/en/topic/financialinclusion/brief/gpss#:~:text=The Global Payment Systems Survey (GPSS)%2C conducted by. ↩︎

  7. Susan Scott, and Markos Zachariadis, The Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (Swift): Cooperative Governance for Network Innovation, Standards, and Community, (New York, NY: Routledge), pp. 1, 35, doi:10.4324/9781315849324. ↩︎

  8. Martin Arnold, “Ripple and Swift Slug It out over Cross-Border Payments,” Financial Times, June 6, 2018, https://www.ft.com/content/631af8cc-47cc-11e8-8c77-ff51caedcde6. ↩︎

  9. Satoshi Nakamoto, “Bitcoin: A Peer-To-Peer Electronic Cash System” (2008) at https://assets.pubpub.org/d8wct41f/31611263538139.pdf. Vitalik Buterin, “A Next-Generation Smart Contract and Decentralized Application Platform” (2014) at https://finpedia.vn/wp-content/uploads/2022/02/Ethereum_white_paper-a_next_generation_smart_contract_and_decentralized_application_platform-vitalik-buterin.pdf. ↩︎

  10. Lana Swartz, New Money: How Payment Became Social Media (New Haven, CT: Yale University Press, 2020). ↩︎

  11. Das heutige PayPal entstand durch die Fusion des ursprünglichen PayPal mit X.com, das von Elon Musk, Harris Fricker, Christopher Payne und Ed Ho gegründet wurde, dessen Name Musk nun als Nachfolger von Twitter wiederbelebt. ↩︎

  12. Kenneth S. Rogoff, The Curse of Cash (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016). ↩︎

  13. Alyssa Blackburn, Christoph Huber, Yossi Eliaz, Muhammad S. Shamim, David Weisz, Goutham Seshadri, Kevin Kim, Shengqi Hang and Erez Lieberman Aiden, “Cooperation Among an Anonymous Group Protected Bitcoin during Failures of Decentralization” (2022) at https://arxiv.org/abs/2206.02871. ↩︎

  14. In der jüngsten Zeit ist das Interesse an der gezielten Schaffung von Gemeinschaften für solche Zwecke in der Web3-Welt gewachsen. Vitalik Buterin, Jacob Illum, Matthias Nadler, Fabian Schär und Ameen Soleimani, „Blockchain Privacy and Regulatory Compliance: Towards a Practical Equilibrium“ Blockchain: Research and Applications 5, Nr. 1 (2024): 100176. ↩︎

  15. David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, (Brooklyn: Melville House, 2014). See also Ralph Hawtrey, Currency and Credit, (London, Longmans, 1919); Larry Randall Wray, and Alfred Mitchell Innes, Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes, (Cheltenham: Edward Elgar, 2014); and Samuel Chambers, Money Has No Value, (Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2023). ↩︎

  16. Alvin E. Roth, Tayfun Sönmez and M. Utku Ünver, “Kidney Exchange”, Quarterly Journal of Economics 119, no. 2 (2004): 457-488 ↩︎

  17. Divya Siddarth, Matthew Prewitt, and Glen Weyl, “Supermodular,” The Collective Intelligence Project, 2023. https://cip.org/supermodular. ↩︎

  18. Ein frühes Beispiel für Gemeinschaftswährungen sind die Local Exchange Trading Systems (LETS) von Michael Linton im Jahr 1983. Er besuchte später Kojin Karatanis Haus, was die New Associationist Movement inspirierte. ↩︎

  19. For more elaboration of this idea, see https://www.radicalxchange.org/concepts/plural-money/. ↩︎

  20. Ohlhaver, Weyl and Buterin, op. cit. ↩︎

  21. Nicole Immorlica, Matthew O. Jackson and E. Glen Weyl, “Verifying Identity as a Social Intersection” (2019) at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3375436. E. Glen Weyl, Kaliya Young (Identity Woman) and Lucas Geiger, “Intersectional Social Data”, RadicalxChange Blog (2019) at https://www.radicalxchange.org/media/blog/2019-10-24-uh78r5/. ↩︎

  22. Omoaholo Omoakhalen, “Navigating the Geopolitics of Innovation: Policy and Strategy Imperatives for the 21st Century Africa,” Remake Africa Consulting, 2023, https://remakeafrica.com/wp-content/uploads/2023/12/Navigating_the_Geopolitics_of_Innovation.pdf. ↩︎

  23. “The State of Identification Systems in Africa.” World Bank Group, 2017, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/5f0f3977-838c-5ce3-af9d-5b6d6efb5910/content. ↩︎