เทคโนโลยีสารสนเทศและประชาธิปไตย · 2-0

เทคโนโลยีสารสนเทศและประชาธิปไตย: ช่องว่างที่กว้างขึ้น

“ทุนนิยม surveillance คือ…การรัฐประหารจากเบื้องบน…การโค่นล้มอำนาจอธิปไตยของประชาชนและเป็นพลังสำคัญในแนวโน้มที่เป็นอันตรายต่อการสลายตัวของประชาธิปไตย” — Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism[1], 2019

“พวกเราถูกโกหก…บอกว่าเทคโนโลยีจะเอางานของเรา ลดค่าจ้างของเรา เพิ่มความไม่เท่าเทียมกัน คุกคามสุขภาพของเรา ทำลายสิ่งแวดล้อม ทำลายสังคมของเรา ทำลายลูกหลานของเรา ลดทอนความเป็นมนุษย์ของเรา คุกคามอนาคตของเรา และกำลังจะทำลายทุกสิ่งทุกอย่าง” — Marc Andreessen, “The Techno-Optimist Manifesto”[2], 2023

ความวิตกกังวลเกี่ยวกับเทคโนโลยีและภูมิรัฐศาสตร์แพร่หลายในปัจจุบัน ทว่ายังมีความขัดแย้งที่ลึกซึ้งยิ่งกว่าระหว่างมหาอำนาจในเรื่องการครอบงำทางเทคนิค เส้นทางที่เทคโนโลยีและประชาธิปไตยในฐานะระบบได้เดินตามมาได้ทำให้พวกเขาเผชิญหน้ากันและการต่อสู้ที่ตามมาได้ทำให้เกิดเหยื่อทั้งสองฝ่าย

แนวโน้มหลักในเทคโนโลยีในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาได้แก่ปัญญาประดิษฐ์และบล็อกเชน สิ่งเหล่านี้ได้ให้อำนาจการควบคุมจากบนลงล่างและเพิ่มการแบ่งแยกเป็นขั้วและทุนนิยมทางการเงินอย่างรวดเร็ว ผลลัพธ์ทั้งสองนี้เป็นอันตรายต่อค่านิยมของประชาธิปไตยพหุนิยม ไม่แปลกใจเลยที่เทคโนโลยีถูกมองว่าเป็นหนึ่งในภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อประชาธิปไตยและเป็นเครื่องมือที่ทรงพลังทั้งสำหรับเผด็จการภายนอกและผู้ที่ต้องการบ่อนทำลายประชาธิปไตยจากภายใน

ในขณะเดียวกัน ประชาธิปไตยเคยเป็นการทดลองที่ก้าวหน้าในการขยายการปกครองของนครรัฐให้กับประชาชนหลายล้านคนที่กระจายอยู่ทั่วทวีป คำพูดหนึ่งที่ติดผนังของอนุสรณ์สถานในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ของบิดาผู้ก่อตั้งสหรัฐอเมริกา โทมัส เจฟเฟอร์สัน กล่าวว่า “กฎหมายและสถาบันต้องไปพร้อมกับความก้าวหน้าของจิตใจมนุษย์… เราอาจต้องการให้ผู้ชายสวมเสื้อโค้ทที่พอดีกับเขาเมื่อเป็นเด็กเท่ากับสังคมอารยะยังคงอยู่ภายใต้การปกครองของบรรพบุรุษที่ป่าเถื่อน” อย่างไรก็ตามในปัจจุบันประชาธิปไตยกลายเป็นคำพ้องสำหรับความพยายามที่หมดหวังในการรักษารัฐบาลที่แข็งกระด้าง ล้าสมัย แบ่งขั้ว อัมพาต และไม่ชอบธรรมมากขึ้นเรื่อยๆ เราไม่ควรแปลกใจที่นักเทคโนโลยีหลายคนดูถูกการมีส่วนร่วมของประชาธิปไตย มองว่ามันเป็นอุปสรรคต่อความก้าวหน้า และเราไม่ควรแปลกใจที่ความกลัวของผู้สนับสนุนประชาธิปไตยหลายคนว่าเทคโนโลยีจะนำไปสู่การครอบงำของศัตรูเผด็จการหรือการล่มสลายภายใน

ในหนังสือเล่มนี้ เราหวังที่จะแสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งที่น่าเศร้านี้สามารถหลีกเลี่ยงได้ และเมื่อพิจารณาอย่างถูกต้องแล้ว เทคโนโลยีและประชาธิปไตยสามารถเป็นพันธมิตรที่ทรงพลังและเป็นธรรมชาติ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่อุบัติเหตุที่การโต้แย้งในทิศทางนี้ทำให้หลายคนมองด้วยความไม่เชื่อ ช่องว่างของความไม่พอใจและความไม่ไว้วางใจระหว่างสองฝ่ายนี้ได้พัฒนาขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมาและจะไม่ถูกขจัดออกไปได้ง่ายๆ เท่านั้น การยอมรับความกังวลและคำวิจารณ์ที่ชอบธรรมของทั้งสองฝ่ายของความขัดแย้งนี้อย่างเต็มที่ เราจึงจะมีโอกาสเห็นสาเหตุที่แท้จริงและพยายามที่จะก้าวข้ามมัน ดังนั้นเราจึงเริ่มต้นด้วยการดึงเอาความไม่พอใจเหล่านี้ออกมาด้วยจิตวิญญาณที่เอื้อเฟื้อ ยอมรับคำวิจารณ์ที่ทำให้เกิดความกังวลในวงกว้างแม้ว่าจะได้รับการสนับสนุนไม่สมบูรณ์จากหลักฐานที่มีอยู่ก็ตาม การพยายามประนีประนอมความแตกต่างที่รุนแรงเหล่านี้เป็นโอกาสในการยกระดับความทะเยอทะยานของเทคโนโลยีประชาธิปไตย

การโจมตีประชาธิปไตยของเทคโนโลยี

ทศวรรษที่ผ่านมาเทคโนโลยีสารสนเทศได้คุกคามประชาธิปไตยในสองวิธีที่เกี่ยวข้องกันแต่ตรงกันข้ามกัน ตามที่ Daron Acemoglu และ James A. Robinson โต้แย้งอย่างโด่งดัง สังคมประชาธิปไตยเสรีมีอยู่ใน “ทางเดินแคบ" ระหว่างการล่มสลายของสังคมและเผด็จการ[3] จากทั้งสองฝ่าย เทคโนโลยีสารสนเทศดูเหมือนจะทำให้ทางเดินแคบลง บีบให้ความเป็นไปได้ของสังคมเสรีลดลง

ในด้านหนึ่ง เทคโนโลยี (เช่น โซเชียลมีเดีย cryptography และเทคโนโลยีการเงินอื่นๆ) ถูกมองว่ากำลังทำลายเนื้อเยื่อทางสังคม เพิ่มความแบ่งแยกทางขั้ว ทำลายบรรทัดฐาน บ่อนทำลายการบังคับใช้กฎหมาย และเร่งความเร็วและขยายการเข้าถึงของตลาดการเงินไปถึงจุดที่พวกเขาไม่รับผิดชอบต่อการเมืองประชาธิปไตย เราจะเรียกภัยคุกคามเหล่านี้ว่า “ต่อต้านสังคม” (anti-social) ในทางกลับกัน เทคโนโลยี (เช่น การเรียนรู้ของเครื่อง รุ่นพื้นฐาน อินเทอร์เน็ตของสรรพสิ่ง) กำลังเพิ่มความสามารถในการ surveillance แบบรวมศูนย์ ความสามารถของกลุ่มวิศวกรขนาดเล็กในการตั้งค่าในระบบที่กำหนดกฎของชีวิตสังคมสำหรับพลเมืองและลูกค้าหลายพันล้านคนและลดขอบเขตสำหรับผู้คนในการมีส่วนร่วมอย่างมีความหมายในการกำหนดรูปแบบชีวิตและชุมชนของตน เราจะเรียกภัยคุกคามเหล่านี้ว่า “การรวมศูนย์” (centralising) ภัยคุกคามทั้งสองนี้โจมตีหัวใจของประชาธิปไตยซึ่ง Alexis de Tocqueville เน้นย้ำอย่างโด่งดังใน Democracy in Americaว่าขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ทางสังคมและพลเมืองที่ลึกซึ้งและหลากหลายที่ไม่ใช่ตลาดและการกระจายอำนาจในการเจริญเติบโต[4]

ภัยคุกคามต่อต้านสังคมจากเทคโนโลยีในปัจจุบันมีใบหน้าเชิงสังคม เศรษฐกิจ กฎหมาย การเมือง และการดำรงอยู่

  • ในทางสังคม มีหลักฐานที่เพิ่มขึ้นว่าในขณะที่โซเชียลมีเดียได้เสนอแพลตฟอร์มใหม่ที่ทรงพลังสำหรับผู้ที่เคยถูกกีดกันทางสังคม (เช่น ชนกลุ่มน้อยทางเพศ หรือศาสนาในท้องถิ่นอนุรักษ์นิยม) เพื่อสร้างการเชื่อมต่อ โดยเฉลี่ย เครื่องมือเหล่านี้มีส่วนทำให้ การแยกตัวทางสังคม และความรู้สึกของการถูกกีดกันเพิ่มขึ้น[5]

  • ในทางเศรษฐกิจ ความยืดหยุ่นทางภูมิศาสตร์ เวลา และนายจ้างหลายรายที่อำนวยความสะดวกโดยอินเทอร์เน็ตและโดยการสื่อสารทางไกลที่เพิ่มมากขึ้นได้ขยายโอกาสสำหรับคนงานหลายคนในประเทศกำลังพัฒนาหรือผู้ที่ไม่เหมาะสมกับตลาดแรงงานแบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม พวกเขา ยังไม่ได้รับการจับคู่ ด้วยการเกิดขึ้นของสถาบันตลาดแรงงานที่เหมาะสม (เช่น สหภาพแรงงานและกฎระเบียบแรงงาน) ที่อนุญาตให้คนงานมีส่วนร่วมในผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นจากการจัดเตรียมเหล่านี้ ดังนั้นพวกเขามักจะเพิ่มความไม่แน่นอนในสถานที่ทำงานและมีส่วนร่วมในการ “การกลวงออก” ของชนชั้นกลางในหลายประเทศที่พัฒนาแล้ว[6]

  • ในทางการเมือง การแบ่งขั้วและอิทธิพลของพรรคการเมืองสุดโต่งได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในหลายประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้ว ในขณะที่บทบาทของภูมิทัศน์โซเชียลมีเดียที่ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นหัวข้อของ การถกเถียงทางวิชาการที่สำคัญ การสำรวจล่าสุดชี้ให้เห็นว่าเครื่องมือเหล่านี้ได้ลดลงมากจากคำสัญญาในการเสริมสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมและการเมืองข้ามความแตกต่างและอาจมีส่วนทำให้การเพิ่มขึ้นของการแบ่งขั้วตั้งแต่ปี 2000 โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา[7]

  • ในทางกฎหมาย การแพร่หลายของนวัตกรรมทางการเงินในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาได้นำไปสู่ผลประโยชน์ที่วัดได้สำหรับผู้บริโภคที่จำกัด (ในแง่ของการลดความเสี่ยง การจัดสรรทุนหรือการเข้าถึงเครดิต) ในขณะที่เพิ่มความเสี่ยงในระบบการเงินส่วนใหญ่และเพิ่มพูนเครื่องมือทางการเงินท้าทายหรือแม้กระทั่งหลีกเลี่ยงระบอบการกำกับดูแลที่มีอยู่ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อลดอันตรายเหล่านี้[8] ในขณะที่นวัตกรรมที่เกี่ยวข้องกับการเงินที่อยู่อาศัยนำไปสู่วิกฤตการเงินปี 2008 เป็นตัวอย่างที่สำคัญที่สุด บางทีกรณีที่รุนแรงที่สุด (หากมีการควบคุมมากกว่า) คือกิจกรรมล่าสุดเกี่ยวกับสินทรัพย์และสกุลเงินดิจิทัล “คริปโต” เนื่องจากพวกมันไม่ตรงกับระบอบการกำกับดูแลที่มีอยู่ พวกมันได้เสนอโอกาสที่แพร่หลายสำหรับการเก็งกำไร การพนัน การฉ้อโกง การหลีกเลี่ยงกฎระเบียบและภาษี และกิจกรรมต่อต้านสังคมอื่น ๆ[9]

  • ในทางการดำรงอยู่ มี ความกังวลที่เพิ่มขึ้น ว่าการแบ่งแยกความรู้สึกทางสังคมและความสามารถในการดำเนินการร่วมกันเป็นอันตรายในขณะที่เทคโนโลยีการทำลายล้างมวลชน (mass destruction) ที่มีความซับซ้อนเพิ่มขึ้นมีผลกระทบตั้งแต่การทำลายสิ่งแวดล้อม (เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ การเป็นกรดของมหาสมุทร) ไปจนถึงการหยุดชะงักอย่างหายนะของอาวุธที่มีผลโดยตรงมากขึ้น (เช่น ปัญญาประดิษฐ์ที่ผิดพลาดและอาวุธชีวภาพ)[10]

แต่แม้ในขณะที่เทคโนโลยีถูกมองว่าเป็นการกัดกร่อนความสามัคคีของสังคมประชาธิปไตย ก็ยังถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตยโดยการเสริมสร้างการควบคุมของรัฐบาลและการรวมอำนาจไว้ในมือของนักแสดงเอกชนกลุ่มเล็กๆ

  • ในทางสังคม ผลกระทบที่สม่ำเสมอที่สุดของเทคโนโลยีสารสนเทศคือการขยายความพร้อมใช้งานและเร่งการแพร่กระจายของข้อมูลอย่างรวดเร็ว สิ่งนี้ได้กัดกร่อนขอบเขตชีวิตส่วนตัวอย่างมาก ทำให้ข้อมูลหลากหลายประเภทสามารถเข้าถึงได้ต่อสาธารณะ ในขณะที่ความโปร่งใสดังกล่าวอาจมีผลกระทบทางสังคมหลากหลายประการในหลักการ อำนาจในการประมวลผลและทำความเข้าใจข้อมูลดังกล่าวได้รวมอยู่ในมือของบริษัทและองค์กรที่มีการเข้าถึงข้อมูลที่มีสิทธิพิเศษและทุนที่จะลงทุนในโมเดลทางสถิติขนาดใหญ่ (กล่าวคือ “AI”) เพื่อทำให้ข้อมูลเหล่านี้สามารถดำเนินการได้ นอกจากนี้ เนื่องจากโมเดลเหล่านี้ดีขึ้นอย่างมากเมื่อเข้าถึงข้อมูลและทุนมากขึ้น สังคมที่นักแสดงส่วนกลางมีการเข้าถึงกลุ่มข้อมูลขนาดใหญ่มากทั้งสองได้มีแนวโน้มที่จะดึงไปข้างหน้าในการรับรู้ “การแข่งขัน AI” [11] ทั้งหมดนี้ได้ทำให้ระบบการ surveillance ที่ไม่เคยมีมาก่อนและการควบคุมข้อมูลแบบรวมศูนย์กลายเป็นเรื่องปกติ

  • ในทางกฎหมาย ความก้าวหน้าที่รวดเร็วของ AI เมื่อเร็วๆ นี้ได้ล้มล้างสิทธิหลักของสังคมประชาธิปไตยหลายแห่ง ทำให้การตัดสินใจที่สำคัญอยู่ในมือของกลุ่มวิศวกรที่จำกัดซึ่งมาจากภูมิหลังทางสังคมที่คล้ายคลึงกัน กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาและการคุ้มครองกิจกรรมสร้างสรรค์อื่นๆ ส่วนใหญ่ถูกยกเลิกโดยความสามารถของโมเดล AI ขนาดใหญ่ในการ “รีมิกซ์และแทนที่” (remix and replace) เนื้อหา ระบบความเป็นส่วนตัวล้มเหลวในการตามทันการแพร่กระจายของข้อมูลอย่างระเบิดเวลา กฎหมายการเลือกปฏิบัติไม่เหมาะสมที่จะจัดการกับประเด็นที่เกิดจากอคติที่อาจเกิดขึ้นของระบบ AI ที่เป็นกล่องดำ วิศวกรที่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้มักทำงานให้กับบริษัทที่แสวงหาผลกำไรหรือภาคการป้องกัน และมักมาจากภูมิหลังทางการศึกษาและประชากรที่เฉพาะเจาะจงมาก (เช่น ชาวผิวขาวหรือชาวเอเชีย เพศชาย ไม่นับถือศาสนา การศึกษาสูง เป็นต้น) สิ่งนี้ได้ท้าทายหลักการพื้นฐานของระบอบกฎหมายประชาธิปไตยที่มีเป้าหมายเพื่อเป็นตัวแทนของเจตจำนงของสังคมในวงกว้างที่พวกเขาปกครอง[12]

  • ในทางเศรษฐกิจ มีหลักฐานที่เพิ่มขึ้นว่า AI และแนวโน้มที่กว้างขึ้นของเทคโนโลยีสารสนเทศตั้งแต่กลางทศวรรษ 1980 ที่จะมาแทนที่มากกว่าจะเป็นส่วนเสริมของแรงงานมนุษย์ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีการศึกษาต่ำ) เป็นปัจจัยสำคัญในการเพิ่มขึ้นอย่างมากของส่วนแบ่งรายได้ที่เกิดขึ้นแก่ทุน (มากกว่าการทำงาน) ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาและด้วยเหตุนี้จึงเป็นสาเหตุหลักของความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่เพิ่มขึ้นในประเทศที่พัฒนาแล้ว[13] การเพิ่มขึ้นของอำนาจตลาด มาร์กอัป และ (ไม่สม่ำเสมอ) การกระจุกตัวของอุตสาหกรรมทั่วโลกเกิดขึ้นพร้อมกับการลดลงของส่วนแบ่งแรงงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศและภาคส่วนที่นำเทคโนโลยีสารสนเทศมาใช้อย่างมาก[14]

  • (ภูมิรัฐศาสตร์) ในด้านการเมือง กองกำลังข้างต้นได้เสริมสร้างระบอบเผด็จการและขบวนการทางการเมืองต่อต้านประเทศประชาธิปไตย การสร้างทั้งเครื่องมือและแรงจูงใจสำหรับการเฝ้าระวังมวลชน AI และเครื่องมือประมวลผลข้อมูลขนาดใหญ่อื่นๆ ทำให้รัฐบาลรักษาการเซ็นเซอร์และการควบคุมสังคมได้โดยตรงง่ายขึ้น ในทางอ้อม ด้วยการกระจุกตัวของอำนาจทางเศรษฐกิจและคันโยกของการควบคุมทางสังคมในชุดเล็กๆ (มักเป็นบริษัท) ของจุดสำลัก การเพิ่มขึ้นของรายได้จากทุนและอำนาจตลาดและอำนาจที่เพิ่มขึ้นของกลุ่มวิศวกรขนาดเล็กได้ทำให้ระบอบเผด็จการจัดการหรือยึด “จุดสำคัญ” ของเศรษฐกิจและสังคมได้ง่ายขึ้นเมื่อพวกเขาต้องการ[15]

นอกจากนี้ ภัยคุกคามทั้งสองนี้ยังตัดกัน; ระบอบเผด็จการได้ใช้ “ความโกลาหล” ของโซเชียลมีเดียและสกุลเงินดิจิทัลมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อหว่านความแตกแยกภายในและความขัดแย้งในประเทศประชาธิปไตย แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียแบบรวมศูนย์ได้ใช้ AI เพื่อปรับการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ให้เหมาะสมกับบริการของตน มักช่วยกระตุ้นแนวโน้มของการบิดเบือนข้อมูลและการจับกลุ่มความคิดเห็น อย่างไรก็ตาม แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้สนับสนุนซึ่งกันและกันอย่างแข็งขันและอาจมีแรงจูงใจตรงข้ามกันหลายประการ ทั้งสองกองกำลังได้กดดันสังคมประชาธิปไตยและช่วยบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในพวกเขา ความเชื่อมั่นที่ขณะนี้อยู่ในระดับ ต่ำที่สุด [16]

ความเป็นปรปักษ์ของประชาธิปไตยต่อเทคโนโลยี

ความเป็นปรปักษ์นั้นไม่ได้เกิดขึ้นมาจากด้านเดียว ประชาธิปไตยโดยส่วนใหญ่ได้ตอบโต้ความเป็นปรปักษ์นี้ โดยมองว่าเทคโนโลยีเป็นสิ่งที่รวมเป็นหนึ่งเดียวกัน ครั้งหนึ่งภาคสาธารณะในประเทศประชาธิปไตยเป็นแรงขับเคลื่อนระดับโลกเบื้องหลังการพัฒนาเทคโนโลยีสารสนเทศ (เช่น คอมพิวเตอร์เครื่องแรก อินเทอร์เน็ต ดาวเทียมนำทางทั่วโลก) แต่ปัจจุบันรัฐบาลประชาธิปไตยส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับการจำกัดการพัฒนาและไม่สามารถตอบสนองต่อทั้งโอกาสและความท้าทายที่มันสร้างขึ้น

ความล้มเหลวนี้ปรากฏในสี่ลักษณะ ประการแรก ความคิดเห็นของประชาชนในประเทศประชาธิปไตยและนโยบายของพวกเขากลายเป็นศัตรูต่อบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่และแม้แต่นักเทคโนโลยีจำนวนมาก แนวโน้มที่เรียกกันทั่วไปว่า “techlash” ประการที่สอง ประเทศประชาธิปไตยได้ลดการลงทุนโดยตรงในการพัฒนาเทคโนโลยีสารสนเทศลงอย่างมาก ประการที่สาม ประเทศประชาธิปไตยล่าช้าในการนำเทคโนโลยีไปใช้ในแอปพลิเคชันภาคสาธารณะหรือที่ต้องการการมีส่วนร่วมของภาคสาธารณะอย่างมาก ในที่สุดและเกี่ยวข้องกัน รัฐบาลประชาธิปไตยส่วนใหญ่ล้มเหลวในการแก้ไขพื้นที่ที่นักเทคโนโลยีส่วนใหญ่เชื่อว่าการมีส่วนร่วมของสาธารณะ การกำกับดูแล และการสนับสนุนมีความสำคัญต่อการพัฒนาเทคโนโลยีอย่างยั่งยืน โดยมุ่งเน้นไปที่ปัญหาสังคมและการเมืองที่คุ้นเคยมากกว่า[17]

รูปภาพแสดงการสนทนาที่เพิ่มขึ้นของ "techlash" หลังจากปี 2017 ในหนังสือภาษาอังกฤษ

Figure 2-0-A. The rise of the Techlash. Source: Google nGram Viewer[18]

ทัศนคติของสาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายต่อเทคโนโลยีได้เปลี่ยนไปในทางลบอย่างชัดเจนในช่วงทศวรรษ 2010 ขณะที่ในช่วงปลายทศวรรษ 2000 และต้นทศวรรษ 2010 โซเชียลมีเดียและอินเทอร์เน็ตถูกมองว่าเป็นพลังแห่งการเปิดกว้างและการมีส่วนร่วม ในช่วงปลายทศวรรษ 2010 พวกเขาถูกตำหนิอย่างกว้างขวางในความคิดเห็นและในระดับที่น้อยกว่าในการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนสำหรับปัญหาหลายประการที่ระบุไว้ข้างต้น[19] การเปลี่ยนแปลงทัศนคตินี้สะท้อนให้เห็นได้ชัดเจน Weapons of Math Destruction โดย Cathy O’Neil และ The Age of Surveillance Capitalism โดย Shoshanna Zuboff และภาพยนตร์อย่าง The Social Dilemma ครองการสนทนาสาธารณะและผู้นำทางการเมืองทั่วสเปกตรัม (เช่น Jeremy Corbyn ทางซ้ายและ Josh Hawley ทางขวา) ที่มีท่าทีมองโลกในแง่ร้ายและก้าวร้าวต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีมากขึ้น Techlash เพิ่มขึ้นจนมีชื่อเสียงในการอธิบายข้อกังวลเหล่านี้และแสดงไว้ในรูปที่ A สิ่งนี้ได้รับการเสริมด้วยการเพิ่มขึ้นของ “วัฒนธรรมการยกเลิก” (cancel culture) ที่มักใช้โซเชียลมีเดียในการโจมตีหรือลดค่าสกุลเงินทางวัฒนธรรมของบุคคลสำคัญและมักมุ่งเป้าไปที่ผู้นำในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี

หน่วยงานกำกับดูแลในทั้งสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาได้ตอบสนองด้วยการดำเนินการที่หลากหลาย รวมถึงการตรวจสอบการต่อต้านการผูกขาดที่เพิ่มขึ้นอย่างมากของบริษัทเทคโนโลยีชั้นนำ ชุดของการแทรกแซงด้านกฎระเบียบในยุโรปรวมถึงกฎระเบียบการคุ้มครองข้อมูลทั่วไปและสามพระราชบัญญัติการกำกับดูแลข้อมูล พระราชบัญญัติตลาดดิจิทัลและพระราชบัญญัติบริการดิจิทัล การดำเนินการทั้งหมดนี้มีเหตุผลด้านนโยบายที่ชัดเจนและอาจเป็นส่วนหนึ่งของวาระเทคโนโลยีเชิงบวก อย่างไรก็ตาม การรวมกันของโทนเสียงที่เป็นลบ การตัดการเชื่อมต่ออย่างสัมพันธ์กับการพัฒนาที่เป็นพันธมิตรโดยธรรมชาติในเทคโนโลยี และความลังเลใจทั่วไปในส่วนของผู้วิจารณ์และผู้กำหนดนโยบายในประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วในการกล่าวถึงวิสัยทัศน์เทคโนโลยีเชิงบวกได้สร้างความประทับใจในอุตสาหกรรมที่ถูกปิดล้อม

บางทีเครื่องหมายเชิงปริมาณที่ชัดเจนที่สุดสำหรับความสนใจเชิงรุกที่ลดลงของสาธารณะในเทคโนโลยีสารสนเทศก็คือการลดลงของการใช้จ่ายสาธารณะในการวิจัยและพัฒนา (R&D) เป็นสัดส่วนของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) โดยเฉพาะในเทคโนโลยีสารสนเทศ ในประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ การใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาของภาครัฐเป็นสัดส่วนของ GDP ลดลงในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าการใช้จ่ายของธุรกิจในด้าน R&D จะเพิ่มขึ้นอย่างมากและการใช้จ่ายของรัฐบาลสาธารณรัฐประชาชนจีน (PRC) เพิ่มขึ้นอย่างมากเป็นสัดส่วนของ GDP และมุ่งเน้นไปที่เทคโนโลยีสารสนเทศ รูป B แสดงตัวอย่างของสหรัฐอเมริกา

แผนภูมิแสดงแนวโน้มการลดลงของการสนับสนุนด้านการวิจัยและพัฒนาของรัฐบาลกลางในขณะที่การลงทุนภาคธุรกิจเพิ่มขึ้น

รูปที่ B: แนวโน้มการลดลงของการสนับสนุนด้านการวิจัยและพัฒนาของรัฐบาลกลางในขณะที่การลงทุนภาคธุรกิจเพิ่มขึ้น Source: National Center for Science and Engineering Statistics[20]

นอกเหนือจากเรื่องราวเชิงปริมาณนี้ การปรากฏตัวของการสนับสนุนทางการเงินสาธารณะที่ลดลงสำหรับการพัฒนาเทคโนโลยีสารสนเทศนั้นน่าทึ่งไม่น้อย ครั้งหนึ่งภาครัฐเป็นผู้นำในการพัฒนาอินเทอร์เน็ต (ในสหรัฐอเมริกา) พื้นฐานของคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลและโครงการที่คล้ายคลึงกันในประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ (เช่น Minitel ของฝรั่งเศส) วันนี้การค้นพบที่สำคัญในเทคโนโลยีสารสนเทศเกือบทั้งหมดขับเคลื่อนโดยภาคเอกชน [21]

ขณะที่อินเทอร์เน็ตในยุคเริ่มแรกพัฒนาขึ้นโดยภาครัฐและภาคการศึกษาเกือบทั้งหมด (ดูบท “Dao ที่หายไป” ด้านล่าง) และอิงตามมาตรฐานเปิด คลื่น “Web 2.0” ที่ครองตลาดในสองทศวรรษแรกของสหัสวรรษใหม่และการเคลื่อนไหวล่าสุดรอบๆ “web3” และเทคโนโลยีโซเชียลแบบกระจายศูนย์ไม่ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากภาครัฐเลย เนื่องจากรัฐบาลในประเทศประชาธิปไตยประสบปัญหาในการสำรวจศักยภาพของสกุลเงินดิจิทัล การชำระเงิน และระบบระบุตัวตน ขณะที่ความก้าวหน้าที่สำคัญหลายประการในการคอมพิวติ้งเกิดขึ้นจากรัฐบาลประชาธิปไตยในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองและสงครามเย็น แต่ปัจจุบันรัฐบาลแทบไม่มีบทบาทในความก้าวหน้าของ “โมเดลพื้นฐาน” ที่กำลังปฏิวัติวิทยาการคอมพิวเตอร์ แท้จริงแล้ว ผู้ก่อตั้ง OpenAI Sam Altman และ Elon Musk รายงาน ว่าในช่วงแรกพวกเขาพยายามขอทุนจากรัฐบาลและหันไปหาภาคเอกชนที่มุ่งหวังผลกำไรหลังจากถูกปฏิเสธซ้ำๆ; OpenAI ไปพัฒนาโมเดล Generative Pretrained Transformer (GPT) ที่จับจินตนาการของประชาชนเกี่ยวกับศักยภาพของ AI ได้มากขึ้น[22] สิ่งนี้ตรงข้ามอย่างชัดเจนกับระบอบเผด็จการ เช่น สาธารณรัฐประชาชนจีนและสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ ที่ได้วางแผนและดำเนินกลยุทธ์เทคโนโลยีสารสนเทศสาธารณะที่ทะเยอทะยานและประสบความสำเร็จในระดับมาก รวมถึงการพัฒนาคู่แข่งที่ทันสมัยกับ GPT ของตัวเอง เช่น Falcon LLM[23]

การขาดการมีส่วนร่วมของภาครัฐกับเทคโนโลยีขยายออกไปเกินกว่าการวิจัยและพัฒนาไปถึงการนำไปใช้ การยอมรับ และการอำนวยความสะดวก พื้นที่ที่ง่ายที่สุดในการวัดสิ่งนี้คือคุณภาพและความพร้อมใช้งานของการเชื่อมต่อดิจิทัลและการศึกษา ที่นี่ข้อมูลมีความหลากหลาย เนื่องจากหลายประเทศประชาธิปไตยที่มีประสิทธิภาพสูง (เช่น ประเทศสแกนดิเนเวีย) มีอินเทอร์เน็ตคุณภาพสูงและพร้อมใช้งานสูง แต่ที่น่าสังเกตคือระบอบเผด็จการชั้นนำกลับมีประสิทธิภาพเหนือกว่าประชาธิปไตยในระดับการพัฒนาที่คล้ายคลึงกัน โดยเฉพาะในเทคโนโลยีการเชื่อมต่อล่าสุด ตัวอย่างเช่น ตามรายงานของ Speedtest.net สาธารณรัฐประชาชนจีนอยู่ในอันดับที่ 16 ของโลกในด้านความเร็วอินเทอร์เน็ต ในขณะที่อยู่ในอันดับที่ 72 ในด้านรายได้ต่อหัว; ซาอุดีอาระเบียและราชอาณาจักรอ่าวอื่นๆ มีประสิทธิภาพเหนือกว่าระดับรายได้ของตนเช่นเดียวกัน[24] ผลงานในด้าน 5G ซึ่งเป็นเทคโนโลยีการเชื่อมต่อมือถือรุ่นล่าสุด มีความชัดเจนมากขึ้น: การสำรวจหลากหลายชี้ให้เห็นว่าซาอุดีอาระเบียและสาธารณรัฐประชาชนจีนอยู่ใน 10 เขตอำนาจที่ครอบคลุม 5G ที่ดีที่สุดอย่างสม่ำเสมอ สูงกว่าระดับรายได้ของพวกเขาอย่างมาก

อย่างไรก็ตาม ที่เป็นหัวใจสำคัญของความรับผิดชอบของรัฐบาลในประเทศประชาธิปไตยคือการทำให้บริการสาธารณะเป็นดิจิทัล ประชาธิปไตยที่มีรายได้ปานกลางและร่ำรวยหลายประเทศลงทุนในรัฐบาลอิเล็กทรอนิกส์น้อยกว่าคู่แข่งแบบเผด็จการ ดัชนีพัฒนารัฐบาลอิเล็กทรอนิกส์ของสหประชาชาติ (EGDI) เป็นมาตรวัดรวมของสามมิติที่สำคัญของรัฐบาลอิเล็กทรอนิกส์ ได้แก่ การให้บริการออนไลน์ การเชื่อมต่อโทรคมนาคม และทุนมนุษย์ ในปี 2022 หลายรัฐบาลแบบเผด็จการมีอันดับสูง รวมถึงสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ (อันดับที่ 13), คาซัคสถาน (อันดับที่ 28) และซาอุดีอาระเบีย (อันดับที่ 31) อยู่เหนือประชาธิปไตยหลายประเทศอย่างชัดเจน เช่น แคนาดา (อันดับที่ 32), อิตาลี (อันดับที่ 37), บราซิล (อันดับที่ 49) และเม็กซิโก (อันดับที่ 62)[25]

การทำให้บริการสาธารณะแบบเดิมเป็นดิจิทัลอาจเป็นมิติที่มีความทะเยอทะยานน้อยที่สุดที่เราคาดหวังให้ประชาธิปไตยก้าวหน้าในการนำเทคโนโลยีมาใช้ เทคโนโลยีได้กำหนดนิยามใหม่ให้กับบริการที่มีความสำคัญ และในพื้นที่ใหม่เหล่านี้ รัฐบาลประชาธิปไตยแทบจะไม่สามารถตามทันการเปลี่ยนแปลงของยุคสมัยได้เลย จากที่ครั้งหนึ่งบริการไปรษณีย์ของรัฐและห้องสมุดสาธารณะเป็นกระดูกสันหลังของการสื่อสารและการหมุนเวียนความรู้ในประชาธิปไตย วันนี้การสื่อสารส่วนใหญ่ไหลผ่านโซเชียลมีเดียและเครื่องมือค้นหา จากที่ครั้งหนึ่งการชุมนุมสาธารณะส่วนใหญ่เกิดขึ้นในสวนสาธารณะและจัตุรัสสาธารณะ วันนี้มันแทบจะเป็นเรื่องเกินจริงที่จัตุรัสสาธารณะได้ย้ายมาอยู่บนโลกออนไลน์แล้ว อย่างไรก็ตาม ประเทศประชาธิปไตยแทบจะไม่สนใจความจำเป็นในการให้บริการและสนับสนุนบริการสาธารณะดิจิทัลเลย ขณะที่ Twitter ซึ่งเป็นของเอกชนตกเป็นเป้าหมายของการโจมตีจากบุคคลสาธารณะ คู่แข่งที่สำคัญที่สุดของมันคือองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร Mastodon และมาตรฐานเปิด Activity Pub ที่มันทำงานอยู่ได้รับการสนับสนุนเพียงไม่กี่แสนดอลลาร์จากภาครัฐ และต้องพึ่งพาการบริจาคบน Patreon[26] โดยทั่วไปแล้ว ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สและสินค้าสาธารณะอื่นๆ ที่อิงจากคอมมอนส์ เช่น Wikipedia ได้กลายเป็นทรัพยากรสาธารณะที่สำคัญในยุคดิจิทัล อย่างไรก็ตาม รัฐบาลกลับล้มเหลวในการสนับสนุนพวกเขาอย่างสม่ำเสมอและยังเลือกปฏิบัติต่อพวกเขาเมื่อเทียบกับการกุศลอื่นๆ (เช่น ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สมักไม่สามารถเป็นองค์กรการกุศลที่ได้รับการยกเว้นภาษีได้) ในขณะที่ระบอบเผด็จการ เดินหน้า ด้วยแผนสำหรับสกุลเงินดิจิทัลของธนาคารกลาง ประเทศประชาธิปไตยส่วนใหญ่ยังเพิ่งเริ่มต้นการสำรวจเท่านั้น

ที่มีความทะเยอทะยานที่สุด ประชาธิปไตยสามารถช่วยอำนวยความสะดวกในการทดลองที่เป็นนวัตกรรมทางเทคโนโลยีเพื่อเปลี่ยนแปลงโครงสร้างสังคม เช่นเดียวกับที่ระบอบเผด็จการหลายแห่งกำลังทำอยู่ อย่างไรก็ตาม ที่นี่อีกครั้ง ประชาธิปไตยดูเหมือนจะยืนขวางทางมากกว่าจะอำนวยความสะดวกในการทดลองเช่นนั้น รัฐบาลสาธารณรัฐประชาชนจีนได้สร้างเมืองและคิดค้นกฎระเบียบใหม่เพื่ออำนวยความสะดวกให้กับรถยนต์ไร้คนขับ เช่น ที่เซินเจิ้น และได้สร้างกลยุทธ์เทคโนโลยีระดับชาติอย่างละเอียดที่ครอบคลุมแทบทุกด้านของนโยบาย กฎระเบียบ และการลงทุน[27] ซาอุดีอาระเบียกำลังสร้างเมืองอัจฉริยะใหม่ในทะเลทราย Neom เพื่อแสดงเทคโนโลยีเมืองสีเขียวและเมืองอัจฉริยะในขณะที่แม้แต่โครงการท้องถิ่นที่ถ่อมตัวที่สุดในประเทศประชาธิปไตย เช่น Sidewalk Labs ของ Google ก็ถูกกีดขวางโดยการต่อต้านในท้องถิ่น[28]

แม้ในด้านที่นักเทคโนโลยีเห็นด้วยว่าการกำกับดูแลและความระมัดระวังมีความสำคัญ ประชาธิปไตยกลับล้าหลังความต้องการของอุตสาหกรรมในการหาวิธีแก้ปัญหาสังคมมากขึ้นเรื่อยๆ มีฉันทามติเพิ่มขึ้นในหมู่นักเทคโนโลยีว่าช่วงของเทคโนโลยีเกิดใหม่อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงที่เป็นหายนะหรือแม้กระทั่งความเสี่ยงที่คุกคามการดำรงอยู่ ซึ่งจะยากต่อการป้องกันหลังจากที่มันเริ่มปรากฏตัว ตัวอย่างเช่น ระบบปัญญาประดิษฐ์ที่สามารถปรับปรุงขีดความสามารถของตนเองได้อย่างรวดเร็ว สกุลเงินดิจิทัลที่อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงทางการเงินในระดับระบบ และการพัฒนาอาวุธชีวภาพที่แพร่กระจายได้สูง พวกเขามักจะคร่ำครวญถึงความล้มเหลวของรัฐบาลประชาธิปไตยในการแม้แต่จะพิจารณา นับประสาอะไรกับการวางแผนเพื่อเผชิญกับความเสี่ยงเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากความเป็นไปได้ที่เป็นหายนะเหล่านี้ เทคโนโลยีใหม่ทั้งหมดต้องการการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบเพื่อให้ยั่งยืน กฎหมายแรงงานไม่เหมาะสมกับการทำงานที่มีความยืดหยุ่นทางภูมิศาสตร์และเวลาอันเป็นผลมาจากเทคโนโลยี ลิขสิทธิ์นั้นแข็งเกินไปที่จะจัดการกับการระบุคุณค่าให้กับข้อมูลที่ป้อนเข้าสู่โมเดล AI ขนาดใหญ่ บล็อกเชนกำลังเพิ่มพลังให้กับรูปแบบใหม่ของการกำกับดูแลองค์กรที่กฎหมายหลักทรัพย์พยายามทำความเข้าใจและมักจะตกอยู่ในความเสี่ยงทางกฎหมาย

แม้ว่าการทดลองที่กล้าหาญด้วยวิสัยทัศน์ใหม่ของภาครัฐจะพบได้บ่อยในระบอบเผด็จการ แต่ก็มีองค์ประกอบหนึ่งที่เป็นพื้นฐานมากกว่าสำหรับประชาธิปไตยเอง นั่นคือ กลไกของการยอมรับ การมีส่วนร่วม และการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของสาธารณะ รวมถึงการลงคะแนนเสียง การยื่นคำร้อง การขอความคิดเห็นจากพลเมือง และอื่นๆ การลงคะแนนเสียงในเกือบทุกประเทศประชาธิปไตยเกิดขึ้นสำหรับตำแหน่งสำคัญๆ ทุกๆ หลายปีตามกฎและเทคโนโลยีที่แทบไม่เปลี่ยนแปลงมานานนับศตวรรษ ในขณะที่พลเมืองสามารถสื่อสารได้ทันทีทั่วโลก พวกเขากลับได้รับการเป็นตัวแทนในเขตภูมิศาสตร์ที่คงที่ด้วยค่าใช้จ่ายสูงและความแม่นยำต่ำ เครื่องมือสื่อสารหรือการวิเคราะห์ข้อมูลสมัยใหม่น้อยมากที่เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประชาธิปไตยของพลเมืองอย่างสม่ำเสมอ

ในขณะเดียวกัน ระบอบเผด็จการก็ใช้ประโยชน์จากนวัตกรรมดิจิทัลล่าสุดเพิ่มขึ้นเพื่อเสริมสร้างระบอบการเฝ้าระวัง (ทั้งด้านดีและด้านลบ) และการควบคุมสังคม ตัวอย่างเช่น รัฐบาลสาธารณรัฐประชาชนจีนได้ใช้งานการจดจำใบหน้าอย่างกว้างขวางเพื่อเฝ้าติดตามการเคลื่อนไหวของประชากร ส่งเสริมการนำหยวนดิจิทัลและการชำระเงินดิจิทัลอื่นๆ ที่ถูกตรวจสอบ (ในขณะที่ปราบปรามทางเลือกที่มีความเป็นส่วนตัวมากกว่า) เพื่ออำนวยความสะดวกในการเฝ้าระวังทางการเงิน และยังได้ทำงานในการพัฒนา “คะแนนเครดิตทางสังคม” ที่ครอบคลุมซึ่งจะติดตามกิจกรรมของพลเมืองในวงกว้างและสรุปเป็น “คะแนน” เดียวที่มีผลกระทบอย่างมาก[29] เป็นเวลาหลายปีแล้วที่รัฐบาลรัสเซียใช้การจดจำใบหน้าเพื่อระบุว่าใครเข้าร่วมการประท้วงและจับกุมพวกเขาหลังจากนั้น ทำให้สามารถกำจัดผู้ไม่เห็นด้วยในวงกว้างด้วยความเสี่ยงที่ต่ำกว่าต่อระบอบการปกครองหรือกองกำลังตำรวจของตน[30] เทคนิคเหล่านี้ได้ทวีความรุนแรงขึ้นและยังถูกใช้ในการบังคับเกณฑ์ทหารนับตั้งแต่การรุกรานยูเครนครั้งใหญ่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022[31] ในบางแง่ ประชาธิปไตยกำลังถูกทิ้งไว้เบื้องหลังโดยเทคโนโลยีเพราะละเลยเทคโนโลยี เมื่อเทียบกับหลายรัฐเผด็จการที่เต็มใจนำเทคโนโลยีมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของตนเองพอๆ กับแนวโน้มต่อต้านประชาธิปไตยของเทคโนโลยีเอง

คุณภาพตามราคา

เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร? ความขัดแย้งเหล่านี้เป็นเส้นทางธรรมชาติของเทคโนโลยีและสังคมประชาธิปไตยหรือไม่? อนาคตที่แตกต่างเป็นไปได้หรือไม่?

งานวิจัยหลายชิ้นชี้ให้เห็นว่าเทคโนโลยีและประชาธิปไตยสามารถพัฒนาร่วมกันได้ในหลากหลายวิธี และเส้นทางที่ประชาธิปไตยส่วนใหญ่อยู่ในปัจจุบันเป็นผลมาจากการตัดสินใจร่วมกันที่พวกเขาทำผ่านนโยบาย ทัศนคติ ความคาดหวัง และวัฒนธรรม ความเป็นไปได้ที่หลากหลายนี้สามารถมองเห็นได้ผ่านเลนส์ที่หลากหลาย ตั้งแต่นิยายวิทยาศาสตร์ไปจนถึงกรณีในโลกแห่งความเป็นจริง

นิยายวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นถึงอนาคตที่น่าทึ่งที่จิตใจมนุษย์สามารถจินตนาการได้ ในหลายกรณี การจินตนาการเหล่านี้เป็นรากฐานของเทคโนโลยีหลายอย่างที่นักวิจัยและผู้ประกอบการพัฒนาขึ้นในที่สุด บางส่วนของสิ่งเหล่านี้สอดคล้องกับทิศทางที่เราเห็นเทคโนโลยีในปัจจุบัน ในผลงานคลาสสิกปี 1992 บSnow Crashล(https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash) นีล สตีเฟนสัน จินตนาการถึงอนาคตที่ผู้คนส่วนใหญ่ถอยกลับมาใช้ชีวิตส่วนใหญ่ใน “เมตาเวิร์ส” ที่น่าดื่มด่ำ[32] ในกระบวนการนี้พวกเขาทำลายการมีส่วนร่วมที่จำเป็นในการสนับสนุนชุมชน รัฐบาล และอื่น ๆ ในโลกแห่งความเป็นจริง ทำให้มีพื้นที่สำหรับกลุ่มมาเฟียและผู้นำลัทธิในการปกครองและพัฒนาอาวุธทำลายล้างสูง อนาคตนี้สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับองค์ประกอบของภัยคุกคาม “ต่อต้านสังคม” ต่อประชาธิปไตยจากเทคโนโลยีที่เรากล่าวถึงข้างต้น สตีเฟนสันและนักเขียนคนอื่น ๆ ขยายความเป็นไปได้นี้ออกไปอีก ซึ่งมีผลอย่างลึกซึ้งในการกำหนดพัฒนาเทคโนโลยี ตัวอย่างเช่น Meta Platforms ตั้งชื่อตามเมตาเวิร์สของสตีเฟนสัน ตัวอย่างที่คล้ายคลึงกันนี้เป็นไปได้สำหรับแนวโน้มของเทคโนโลยีในการรวมศูนย์อำนาจผ่านการสร้าง “ปัญญาประดิษฐ์” ดังที่เห็นในนิยายของ Isaac Asimov และ Ian Banks การทำนายอนาคตของ Ray Kurzweil และ Nicholas Bostrom และภาพยนตร์อย่าง Terminator และ [Her](https://en.wikipedia.org/wiki/Her_(film)[^AISciFi]

แต่ความเป็นไปได้เหล่านี้แตกต่างกันมากและไม่ได้เป็นเพียงภาพอนาคตทางเทคโนโลยีเดียวที่พบในนิยายวิทยาศาสตร์ ความจริงแล้ว นิยายวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงบางเรื่องแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่แตกต่างออกไปอย่างมาก สองรายการโทรทัศน์แนวนิยายวิทยาศาสตร์ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดตลอดกาล ได้แก่ The Jetsons และ Star Trek แสดงให้เห็นถึงอนาคตที่เทคโนโลยีเสริมสร้างวัฒนธรรมและสถาบันของอเมริกาในทศวรรษ 1950 และอนาคตที่เทคโนโลยีเปิดทางให้กับโลกหลังทุนนิยมที่มีปัญญาประดิษฐ์ต่างเผ่าพันธุ์หลากหลาย (ซึ่งจะกล่าวถึงเพิ่มเติมด้านล่าง) แต่ทั้งสองเป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งในหลายพันตัวอย่าง ตั้งแต่จินตนาการหลังรัฐและหลังเพศของ Ursula Le Guin ไปจนถึงจินตนาการหลังอาณานิคมของ Octavia Butler ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่หลากหลายซึ่งเทคโนโลยีสามารถพัฒนาร่วมกับสังคม[33]

แต่นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ไม่ได้อยู่เพียงลำพัง ธีมหลักของสาขาการศึกษาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ซึ่งรวมถึงปรัชญา สังคมวิทยา และประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ ได้กล่าวถึงความเป็นไปได้และความไม่แน่นอนที่มีอยู่ในกระบวนการพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี และการขาดทิศทางที่จำเป็นแต่เพียงหนึ่งเดียวในการวิวัฒนาการของพวกมัน[34] ข้อสรุปเหล่านี้ได้รับการยอมรับมากขึ้นในสังคมศาสตร์ เช่น รัฐศาสตร์และเศรษฐศาสตร์ ซึ่งมักจะมองว่าความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีเป็นสิ่งที่แน่นอนและตายตัว สองนักเศรษฐศาสตร์ชั้นนำของโลก Daron Acemoglu และ Simon Johnson ได้ตีพิมพ์หนังสือที่โต้แย้งว่าทิศทางของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีเป็นเป้าหมายสำคัญสำหรับนโยบายสังคมและการปฏิรูป ขณะเดียวกันก็บันทึกความไม่แน่นอนทางประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่ทิศทางของเทคโนโลยีที่เราเห็นในอดีต[35]

บางทีภาพที่เด่นชัดที่สุดมาจากการเปรียบเทียบวิธีการที่เทคโนโลยีก้าวหน้าในแต่ละประเทศในปัจจุบัน จากที่ครั้งหนึ่งนักคิดชั้นนำคาดการณ์ว่าพลังของเทคโนโลยีจะสามารถลบล้างความแตกต่างทางสังคมได้ แต่วันนี้ระบบเทคโนโลยีของมหาอำนาจและบางครั้งของประเทศเล็กๆ กลับกำหนดระบบสังคมที่แข่งขันกันมากพอๆ กับอุดมการณ์ที่ประกาศออกมาอย่างเป็นทางการ: ระบอบการเฝ้าระวังของสาธารณรัฐประชาชนจีนดูเหมือนเป็นอนาคตเทคโนโลยีแบบหนึ่ง ขณะที่เครือข่ายการแฮ็กของรัสเซียดูเหมือนเป็นอีกแบบหนึ่ง พื้นที่ที่เติบโตขึ้นของชุมชนที่ขับเคลื่อนด้วยเว็บ3 เป็นอีกแบบหนึ่ง ประเทศทุนนิยมกระแสหลักในตะวันตกที่เราให้ความสำคัญเป็นแบบที่สี่ และประชาธิปไตยดิจิทัลที่หลากหลายของอินเดีย เอสโตเนีย และไต้หวันเป็นสิ่งอื่นๆ ที่เราจะสำรวจอย่างลึกซึ้งด้านล่างนี้ อีกทั้งยังมีแบบแอฟริกาที่สามารถสร้างขึ้นบนฐานของโอเพ่นซอร์สและการทำงานร่วมกัน สะท้อนถึงแนวโน้มชุมชนของวัฒนธรรมแอฟริกาหลายแห่ง แทนที่จะมาบรรจบกัน เทคโนโลยีกลับดูเหมือนจะเพิ่มความเป็นไปได้ของอนาคตที่หลากหลายขึ้น

ดังนั้น หากเส้นทางปัจจุบันของเทคโนโลยีและความสัมพันธ์ทางสังคมกับมันในประชาธิปไตยเสรีตะวันตกไม่ได้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ในทางใดบ้างที่เรากำลังเลือกอยู่บนเส้นทางความขัดแย้งนี้? และเราจะออกจากมันได้อย่างไร?

แม้ว่าจะมีหลายวิธีในการอธิบายทางเลือกที่สังคมประชาธิปไตยได้ทำเกี่ยวกับเทคโนโลยี แต่วิธีที่เป็นรูปธรรมที่สุดและง่ายที่สุดในการวัดคือการลงทุนที่เกิดขึ้นจริง สิ่งเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงทางเลือกที่ชัดเจนเกี่ยวกับเส้นทางเทคโนโลยีที่ประชาธิปไตยเสรีตะวันตก (และด้วยเหตุนี้เงินทุนส่วนใหญ่ในโลก) ได้ทำเกี่ยวกับการลงทุนในอนาคตของเทคโนโลยี ซึ่งหลายๆ อย่างมีต้นกำเนิดที่ค่อนข้างใหม่ แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะถูกขับเคลื่อนโดยภาคเอกชนเป็นหลักในช่วงหลัง แต่ก็สะท้อนถึงลำดับความสำคัญก่อนหน้านี้ที่กำหนดโดยรัฐบาลที่ในหลายๆ ทางเพิ่งจะเริ่มกรองเข้าสู่การประยุกต์ใช้ในภาคเอกชน

เริ่มจากแนวโน้มล่าสุดในอุตสาหกรรมเงินร่วมลงทุน (Venture Capital) ที่มีการวัดผลมากขึ้น ทศวรรษที่ผ่านมาเห็นความสนใจอย่างมากและล้นหลามของเงินร่วมลงทุนภายในภาคเทคโนโลยีขั้นสูงไปยังปัญญาประดิษฐ์และเทคโนโลยี “web3” ที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินดิจิทัล รูป C แสดงข้อมูลเกี่ยวกับการลงทุนเอกชนใน AI ที่รวบรวมโดย NetBase Quid และนำเสนอโดยรายงาน AI Index ปี 2022 ของศูนย์ปัญญาประดิษฐ์มนุษย์เป็นศูนย์กลางของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ซึ่งแสดงการเติบโตอย่างรวดเร็วในช่วงทศวรรษ 2010 การเติบโตที่เข้าครอบงำการลงทุนในเทคโนโลยีของภาคเอกชน รูปที่ D แสดงข้อมูลเดียวกัน (ในช่วงเวลาที่ต่างกันและรายไตรมาส) สำหรับพื้นที่ web3 ตามข้อมูลจาก Pitchbook

กราฟแสดงการเติบโตอย่างต่อเนื่องของการลงทุนร่วมทุนใน AI แม้ว่าจะมีการลดลงของการลงทุนร่วมทุนในเทคโนโลยีในช่วงหลัง

Figure 2-0-C. กราฟแสดงการลงทุนเอกชนใน AI ในช่วงเจ็ดปีที่ผ่านมา Source: NetBase Quid via 2023 AI Index Report[36]

กราฟแสดงการเพิ่มขึ้นที่ไม่สม่ำเสมอแต่ชัดเจนของการระดมทุนและจำนวนดีลในพื้นที่คริปโตโดยนักลงทุนร่วมทุนระหว่างปี 2016-2021

Figure 2-0-D. Time trend in crypto VC deals and investment. Source: National Venture Capital Association and Pitchbook[37]

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าลำดับความสำคัญเหล่านี้จะค่อนข้างใหม่และดูเหมือนจะเกิดจาก “ตรรกะของตลาด” พวกมันสะท้อนถึงชุดทางเลือกที่ยาวนานและกำหนดโดยตรงจากส่วนรวม การลงทุนเหล่านี้มีรากฐานมาจากการลงทุนที่รัฐบาลในประเทศประชาธิปไตยได้ทำขึ้น[38]

แสดงความถี่สัมพัทธ์ในหนังสือภาษาอังกฤษของคำว่า "ปัญญาประดิษฐ์" ตั้งแต่ปี 1950-2019 ซึ่งแสดงการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ตามมาด้วยการลดลง และจากนั้นการเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงกลางทศวรรษ 2010

Figure 2-0-E. The relative frequency of "artificial intelligence in English books 1950-2019. Source: Google Ngrams[^Ngrams]

นอกจากนี้ การลงทุนเหล่านี้ไม่ใช่เพียงทางเลือกที่อาจถูกทำในแบบที่แตกต่างออกไปเท่านั้น แต่ยังค่อนข้างใหม่และถูกทำในแบบที่แตกต่างอย่างมากในช่วงก่อนหน้า การลงทุนเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในเทคโนโลยีมาตรฐานของหลายทศวรรษที่ผ่านมา ปัญญาประดิษฐ์ถูกคาดการณ์ว่าเป็นการปฏิวัติที่จะเกิดขึ้นตลอดช่วงทศวรรษ 1980 ตามที่แสดงในรูปที่ E ซึ่งแสดงความถี่สัมพัทธ์ของวลีนี้ในหนังสือภาษาอังกฤษตามที่ติดตามโดย Google Ngrams อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีที่กำหนดยุค 1980 กลับตรงกันข้าม นั่นคือคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลที่ทำให้การคำนวณเป็นส่วนเสริมของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์แต่ละคน ในทศวรรษ 1990 ความคิดที่หลอกหลอนของสตีเฟนสันเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของโลกเสมือนหลีกหนีความจริงและการเข้ารหัสที่ทำให้เกิดการกระจายตัวของข้อมูล ได้ถูกกวาดล้างไปด้วยการเชื่อมต่อของอินเทอร์เน็ตซึ่งนำไปสู่ยุคการสื่อสารและความร่วมมือที่ไม่เคยมีมาก่อน โทรศัพท์มือถือในทศวรรษ 2000 เครือข่ายสังคมในทศวรรษ 2010 และโครงสร้างของการทำงานระยะไกลในทศวรรษ 2020…ไม่มีสิ่งเหล่านี้ที่เน้นไปที่การเข้ารหัสเชิงทุนแบบสุดโต่งหรือปัญญาประดิษฐ์ระดับสูง การเปลี่ยนแปลงนี้สะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงในการลงทุนโดยผู้ให้ทุนวิจัยภาครัฐที่ละทิ้งการสนับสนุนเทคโนโลยีเหล่านี้และหันไปลงทุนในการเข้ารหัสและปัญญาประดิษฐ์ โดยมีความล่าช้ามากมาย เนื่องจากปัจจัย (ทางภูมิ) การเมืองต่างๆ ดังที่เราจะกล่าวถึงและบันทึกใน “The Lost Dao” ด้านล่าง

อุดมการณ์แห่งศตวรรษที่ 21

ถ้าเส้นทางของเทคโนโลยีไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าและสามารถถูกกำหนดอย่างมากโดยการเลือกลงทุนของสังคม เราควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับความยืดหยุ่นที่เรามีในฐานะสังคมในการเลือกทิศทางที่เป็นไปได้? ขอบเขตของการเลือกนั้นมีมากน้อยเพียงใดและมีลักษณะอย่างไร?

การเปรียบเทียบที่เป็นประโยชน์อย่างหนึ่งสำหรับการคิดเกี่ยวกับการเลือกทิศทางที่สังคมอาจจะเดินไปได้คืออุดมการณ์ มันเป็น “สามัญสำนึก” (common sense) ที่สังคมต่างๆ ได้เลือกหรืออาจเลือกจัดระเบียบตัวเองในแง่ของอุดมการณ์ต่างๆ (หรือการผสมผสานของอุดมการณ์): คอมมิวนิสต์, ทุนนิยม, ประชาธิปไตย, ฟาสซิสต์, เคร่งศาสนา เป็นต้น แต่ละอุดมการณ์เหล่านี้ประกอบด้วยจุดแข็งและจุดอ่อน ดึงดูดบางคนมากกว่าคนอื่น และมีความเข้มงวดและการกำหนดต่างกัน อาจมีการกำหนดค่าของอุดมการณ์เหล่านี้ที่ไม่สามารถใช้งานได้หรือจำเป็นต้องมีเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์และสังคมเฉพาะ

เราสามารถมองเส้นทางต่างๆ สำหรับเทคโนโลยีในลักษณะเดียวกัน ช่วงของอนาคตไม่ได้ไม่มีขีดจำกัดหรือดัดแปลงได้อย่างไม่สิ้นสุด: บางสิ่งทำได้ง่ายกว่า ยากกว่า หรือเป็นไปไม่ได้เลย แต่ก็ไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าเช่นกัน มีการรวมกลุ่มของวิสัยทัศน์ของอนาคตที่เป็นไปได้และเทคโนโลยีที่สนับสนุนสิ่งเหล่านี้; ผ่านการลงทุนทางเทคโนโลยีร่วมกันของเรา เราช่วยเลือกจากความเป็นไปได้เหล่านี้

แม้จะค่อนข้างไม่คุ้นเคยมากนักเมื่อเทียบกับเรื่องราวเชิงเส้นและก้าวหน้าของเทคโนโลยีที่เป็นที่รู้จักกันมากที่สุดในปัจจุบัน มุมมองนี้ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่เลย มันเป็นธีมที่เกิดขึ้นซ้ำในวรรณกรรม งานวิชาการ และแม้กระทั่งความบันเทิง ตัวอย่างที่โดดเด่นคือซีรีส์เกมคอมพิวเตอร์ [Civilization](https://en.wikipedia.org/wiki/Civilization_(series) ที่สร้างโดย Sid Meier ซึ่งผู้เล่นกำหนดเส้นทางสำหรับประชาชนตั้งแต่ยุคก่อนประวัติศาสตร์จนถึงอนาคต ลักษณะเด่นของเกมคือความหลากหลายของเส้นทางเทคโนโลยีที่เป็นไปได้และวิธีที่เทคโนโลยีเหล่านี้มีปฏิสัมพันธ์กับระบบสังคมที่สังคมอาจนำมาใช้

ผลงานล่าสุดในซีรีส์นี้ Civilization VI และเฉพาะอย่างยิ่งแพ็กเสริม “Gathering Storm” แสดงให้เห็นถึงข้อโต้แย้งของเราอย่างสง่างาม ในเกมนี้ ยุค “Information Era” มีการเลือกอุดมการณ์สามอย่าง: “Synthetic Technocracy,” “Corporate Libertarianism” และ “Digital Democracy” โดยแต่ละอุดมการณ์มีจุดแข็ง จุดอ่อน และการเชื่อมโยงกับการพัฒนาเทคโนโลยีที่สอดคล้องกัน แม้ว่าชื่อแต่ละอย่างอาจดูน่าอึดอัดใจบ้างและเราจะย่อชื่อในบทต่อไป เราจะโต้แย้งในสิ่งที่ตามมาว่าพวกมันอธิบายภาพรวมได้ดี เช่นเดียวกับคอมมิวนิสต์ ฟาสซิสต์ และประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 20 ซึ่งเป็นการถกเถียงทางเทคโนโลยี-อุดมการณ์ที่ยิ่งใหญ่ในยุคของเรา

ปัญญาประดิษฐ์และเทคโนโลยีบริหาร (Artificial Intelligence and technocracy)

วิสัยทัศน์แรกและที่ได้รับการแสดงออกอย่างกว้างขวางที่สุดเกี่ยวกับอนาคตของเทคโนโลยีในปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่ปัญญาประดิษฐ์ (AI) และวิธีที่ระบบสังคมจะต้องปรับตัวให้เข้ากับมัน วิสัยทัศน์นี้ถูกจับภาพไว้ในหมวดหมู่ “เทคโนโลยีบริหารสังเคราะห์” ของ Civilization VI หรือเรียกสั้นๆ ว่า “Technocracy”

เทคโนโลยีบริหาร (Technocracy) มุ่งเน้นไปที่ศักยภาพของ AI ในการสร้างสิ่งที่ผู้ก่อตั้ง OpenAI Sam Altman เรียกว่า “Moore’s Law for Everything”: การเปลี่ยนแปลงที่ AI ทำให้สินค้าวัสดุทั้งหมดราคาถูกและมีอยู่มากมาย และด้วยเหตุนี้จึงอนุญาตให้ยกเลิกความขาดแคลนทางวัตถุได้อย่างน้อยในหลักการ[39] อย่างไรก็ตาม ความอุดมสมบูรณ์นี้อาจไม่ได้ถูกแจกจ่ายอย่างเท่าเทียมกัน มีความเป็นไปได้ที่มูลค่าของมันจะกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มเล็ก ๆ ที่ควบคุมและกำกับระบบ AI องค์ประกอบสำคัญของวิสัยทัศน์ทางสังคมเทคโนแครตคือการกระจายทรัพยากรทางวัตถุ โดยปกติผ่าน “รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า” (Universal Basic Income - UBI) อีกประเด็นสำคัญคือต้องควบคุมความเสี่ยงที่ AI อาจหลุดออกจากการควบคุมของมนุษย์และคุกคามการอยู่รอดของมนุษย์ ดังนั้นจึงต้องมีการควบคุมที่เข้มแข็งและมักจะกระจุกตัวในศูนย์กลางว่าใครสามารถเข้าถึงเทคโนโลยีเหล่านี้ได้ รวมถึงการสร้างให้ AI ปฏิบัติตามความต้องการของมนุษย์อย่างซื่อสัตย์ แม้ว่ารูปแบบที่แน่นอนจะแตกต่างกันไปในหมู่ผู้สนับสนุนมุมมองนี้ แต่แนวคิดของ “ปัญญาประดิษฐ์ทั่วไป” (Artificial General Intelligence - AGI) เป็นศูนย์กลาง: เครื่องจักรที่มีความสามารถเกินกว่ามนุษย์ในทางทั่วไป ทำให้ประโยชน์ที่วัดได้จากความคิดของมนุษย์หรือการทำงานร่วมกันของมนุษย์ลดน้อยลง

ผู้นำที่สำคัญของมุมมองนี้ในซิลิคอนวัลเลย์ ได้แก่ Sam Altman และที่ปรึกษาของเขา Reid Hoffman และจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ Elon Musk ผู้ร่วมก่อตั้ง OpenAI กับ Altman มุมมองนี้ยังเป็นที่นิยมในสาธารณรัฐประชาชนจีน (PRC) ซึ่งได้ถูกสนับสนุนโดย Jack Ma นักเศรษฐศาสตร์ Yu Yong-Ding และแม้กระทั่งแผนพัฒนาปัญญาประดิษฐ์รุ่นใหม่อย่างเป็นทางการของ PRC ที่พึ่งพาแนวคิดการวางแผนกลางของมาร์กซ์อย่างมาก มันยังปรากฏในนิยายวิทยาศาสตร์หลายเรื่อง โดยเฉพาะผลงานของผู้เขียนที่กล่าวถึงข้างต้นอย่าง Asimov, Banks, Kurzweil และ Bostrom หนังสือล่าสุดของ Bostrom Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World อาจเป็นการแสดงออกที่บริสุทธิ์ที่สุดของมุมมองนี้[40] องค์กรชั้นนำที่สอดคล้องกับมุมมองนี้ ได้แก่ OpenAI, DeepMind และโครงการปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูงอื่นๆ การรณรงค์ทางการเมืองของ Andrew Yang ในสหรัฐอเมริกาช่วยนำมุมมองนี้เข้าสู่กระแสหลักของการเมือง และแนวคิดเทคโนแครตปรากฏในรูปแบบที่เบาลงในความคิดของ “ซ้ายเทคโนโลยี” ซึ่งรวมถึงผู้แสดงความคิดเห็นอย่าง Ezra Klein, Matthew Yglesias และ Noah Smith

คริปโตและทุนนิยมแบบสุดโต่ง (hyper-capitalism)

แนวคิดที่สองนี้ไม่ค่อยพบในสื่อกระแสหลัก แต่เป็นธีมหลักในชุมชนที่สร้างขึ้นรอบๆ บิตคอยน์และสกุลเงินดิจิทัลอื่นๆ รวมถึงในชุมชนอินเทอร์เน็ตที่เกี่ยวข้องต่างๆ วิสัยทัศน์นี้ถูกจับภาพไว้ในหมวดหมู่ “Corporate Libertarianism” ของ Civilization VI ซึ่งเราจะเรียกสั้นๆ ว่า “Libertarianism”

ลิเบอร์ทาเรียนเน้นไปที่ศักยภาพ (หรือในบางแง่ความหลีกเลี่ยงไม่ได้) ของการเข้ารหัสและโปรโตคอลเครือข่ายในการแทนที่บทบาทของการจัดระเบียบสังคมและการเมืองของมนุษย์ ปลดปล่อยบุคคลให้เข้าร่วมในตลาดที่ไม่มีข้อจำกัด ปราศจากการแทรกแซงและการควบคุมจากรัฐบาลและองค์กรอื่นๆ เรื่องแต่งเป็นแรงบันดาลใจหลักสำหรับความคิดแบบลิเบอร์ทาเรียน รวมถึงผลงานของ Ayn Rand และ Stephenson[41] หนังสือของ Stephenson โดยเฉพาะ Snow Crash ที่กล่าวถึงข้างต้น และ Cryptonomicon (1999) แม้จะดูเหมือนและเจตนาที่จะเป็นคำเตือนเชิงดิสโทเปีย แต่ก็ได้รับการนำมาใช้เป็นแผนแม่บทโดยผู้สนับสนุนลิเบอร์ทาเรียน[42]เทคโนโลยีที่เป็นแบบอย่างในผลงานเหล่านี้และกลายเป็นศูนย์กลางของชุมชนลิเบอร์ทาเรียนคือ โลกเสมือนจริง (เช่น เมตาเวิร์สของ Stephenson) สกุลเงินดิจิทัลที่เป็นอิสระจากรัฐบาล อำนาจอธิปไตยส่วนบุคคลโดยเฉพาะที่ตั้งอยู่ในพื้นที่ที่ไม่มีกฎหมาย เช่น เมืองลอยน้ำหรือ “seasteads” และการเข้ารหัสที่แข็งแกร่งเป็นวิธีการหลีกเลี่ยงการควบคุม/กฎหมายของสังคม ชุมชนออนไลน์เช่น Bitcoin, Web3, 4Chan และชุมชน “ชายขอบ” แต่มีอิทธิพลอื่น ๆ เป็นแกนหลักของฐานสังคมในมุมมองลิเบอร์ทาเรียน

อาจเป็นเพราะลิเบอร์ทาเรียนยังไม่เป็นที่รู้จักในกระแสหลักเท่ากับเทคโนโลยีบริหาร ลิเบอร์ทาเรียนจึงมีตำราและผู้นำทางความคิดที่ชัดเจนกว่า The Sovereign Individual โดย James Dale Davidson และ Lord William Rees-Mogg, ข้อเขียน ของ Curtis Yarvin ภายใต้นามปากกา Mencius Moldbug, The Network State โดย Balaji Srinivasan และ Bronze Age Mindset เป็นหนังสือที่อ่านและอ้างถึงอย่างกว้างขวางในชุมชนนี้[43] นักลงทุนร่วมทุน Peter Thiel ถือเป็นผู้นำทางความคิดหลัก พร้อมกับคนอื่น ๆ (เช่น ผู้เขียนที่กล่าวถึง) ที่เขาได้ให้ทุนหรือโปรโมตผลงานของพวกเขา

ลิเบอร์ทาเรียนมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดแต่ก็ซับซ้อนกับกลุ่มชาตินิยมและฝ่ายขวาสุดโต่งในประเทศประชาธิปไตย ในด้านหนึ่ง ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ระบุตัวเองกับกลุ่มนี้และสนับสนุนมัน ถึงแม้จะมีส่วนร่วมในการเมือง ตัวอย่างเช่น การที่ Thiel กลายเป็นผู้สนับสนุนทางการเงินหลักของ Donald Trump และผู้สนับสนุนของเขา จริง ๆ แล้วนักการเมืองฝ่ายขวาสุดโต่งหลายคนมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับมุมมองของลิเบอร์ทาเรียน: สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรอนุรักษ์นิยมชาวอังกฤษที่โดดเด่น Jacob Rees-Mogg เป็นบุตรของ Lord William Rees-Mogg, Thiel จ้างอดีตนายกรัฐมนตรีออสเตรีย Sebastian Kurz และ protégé ของ Thiel อย่าง Blake Masters และ J. D. Vance ลงสมัครรับเลือกตั้งในวุฒิสภาในปี 2022 โดย Vance ชนะที่นั่งหนึ่งที่

ในอีกด้านหนึ่ง ลิเบอร์ทาเรียนมีท่าทีเป็นศัตรูกับชาตินิยม (หรือรูปแบบอื่นๆ ของการรวมตัวหรือความสามัคคี) อย่างต่อเนื่อง และผู้ติดตามลิเบอร์ทาเรียนมักเย้ยหยันและละเลยค่านิยมทางศาสนา ชาติ และวัฒนธรรมหลายประการที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายขวา ความขัดแย้งที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นนี้อาจถูกแก้ไขได้โดยความเกลียดชังร่วมกันต่อสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นค่านิยมทางวัฒนธรรมของฝ่ายซ้ายที่ครอบงำ หรือโดยทัศนคติแบบ “การเร่งให้เกิดการเปลี่ยนแปลง” (accelerationist) ตามที่ Yarvin, Davidson และ Rees-Mogg สนับสนุน ซึ่งมองว่า “การต่อต้านของชาตินิยม” ต่อแนวโน้มทางเทคโนโลยีที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เป็นตัวเร่งและเป็นพันธมิตรที่เป็นไปได้ในการสลายตัวของรัฐชาติ

การหยุดนิ่งและความไม่เท่าเทียม (Stagnation and inequality)

อุดมการณ์ทั้งสองนี้ ในรูปแบบที่มักจะถูกปรับให้เข้ากับสังคมในระดับหนึ่ง ได้ครอบงำจินตนาการของสาธารณชนเกี่ยวกับอนาคตของเทคโนโลยีในประเทศประชาธิปไตยเสรีส่วนใหญ่ และดังนั้นจึงได้กำหนดทิศทางการลงทุนทางเทคโนโลยีในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าเรื่องราวของเทคโนแครตจะฟังดูสดใหม่และเกี่ยวข้องกับความก้าวหน้าล่าสุดใน AI การอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับ AI เกิดขึ้นอย่างเคร่งเครียดพอๆ กันในช่วงทศวรรษ 1980 ดังที่แสดงในรูปที่ E ในขณะที่การอภิปรายล่าสุดเกี่ยวกับเทคโนโลยี web3 ได้เพิ่มโปรไฟล์ของลิเบอร์ทาเรียน อุดมการณ์แบบลิเบอร์ทาเรียนอาจอยู่ในจุดสูงสุดในทศวรรษ 1990 ด้วย “Declaration of the Independence of Cyberspace” ของ John Perry Barlow นวนิยายของ Stephenson และการตีพิมพ์ The Sovereign Individual

คำมั่นสัญญาที่สุดโต่งของวิสัยทัศน์เหล่านี้ทำให้หลายคนคาดหวังถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจและผลิตภาพอย่างมากจากเทคโนโลยีสารสนเทศ รวมถึงคลื่นของการแปรรูปรัฐวิสาหกิจ การยกเลิกกฎระเบียบ และการลดภาษีที่เกิดขึ้นในประเทศประชาธิปไตยเสรีส่วนใหญ่ประมาณครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม คำมั่นสัญญาเหล่านี้ยังห่างไกลจากการออกดอกออกผล และการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจชี้ให้เห็นมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าทิศทางเหล่านี้สำหรับเทคโนโลยีอาจมีบทบาทสำคัญในการอธิบายความล้มเหลวนี้

แสดงอัตราการเติบโตของผลิตภาพรวมที่สูงขึ้นมากในช่วงยุคทองของการเติบโตทางเศรษฐกิจของอเมริกาตั้งแต่ทศวรรษ 1920 ถึง 1970 ซึ่งสูงกว่าในช่วงก่อนและหลังจากนั้นอย่างมาก

Figure 2-0-F. Improvement in technology represented by growth in “Total Factor Productivity”. Source: Gordon, The Rise and Fall of American Growth[44]

แทนที่จะเกิดการบูมของโอกาสทางเศรษฐกิจตามที่สัญญาไว้ ในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมาเรากลับเห็นการชะลอตัวอย่างมากของการเติบโตทางเศรษฐกิจและโดยเฉพาะการเติบโตของผลิตภาพ รูป F แสดงการเติบโตของ “ผลิตภาพรวม (Total Factor Productivity - TFP)” ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นมาตรวัดที่ครอบคลุมที่สุดของนักเศรษฐศาสตร์ในการวัดการปรับปรุงเทคโนโลยี เฉลี่ยตามทศวรรษตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 จนถึงปัจจุบัน อัตราในช่วง “Golden Age” ของกลางศตวรรษที่ผ่านมาประมาณสองเท่าของระดับทั้งก่อนและหลังในช่วงที่เราเรียกว่า “Great Stagnation” รูปแบบนี้ยิ่งชัดเจนขึ้นในประเทศประชาธิปไตยเสรีอื่นๆ ในยุโรปและในประเทศประชาธิปไตยส่วนใหญ่ในเอเชีย โดยมีเกาหลีใต้และไต้หวันเป็นข้อยกเว้นที่โดดเด่น

ที่แย่ไปกว่านั้น ช่วงเวลาของการชะงักงันนี้ยังเป็นช่วงที่ความไม่เท่าเทียมกันเพิ่มขึ้นอย่างมาก โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา รูป G แสดงการเติบโตของรายได้เฉลี่ยในสหรัฐอเมริกาตามเปอร์เซ็นต์ไทล์ของรายได้ในช่วง Golden Age และ Great Stagnation ตามลำดับ ในช่วง Golden Age การเติบโตของรายได้ค่อนข้างคงที่ทั่วทั้งการกระจาย แต่ลดลงสำหรับผู้มีรายได้สูงสุด ในช่วงภาวะ Great Stagnation การเติบโตของรายได้สูงกว่าสำหรับผู้มีรายได้สูง และเกินระดับเฉลี่ยในช่วง Golden Age สำหรับผู้ที่อยู่ใน 1% แรกเท่านั้น โดยกลุ่มที่มีขนาดเล็กกว่ามากได้รับส่วนแบ่งส่วนใหญ่ของการเติบโตของรายได้ที่ต่ำลงโดยรวม

แสดงให้เห็นว่าในช่วง Golden Age การเติบโตของรายได้กระจายอย่างเท่าเทียมกันทั่วทั้งการกระจายรายได้ แต่ต่ำกว่าเล็กน้อยที่ระดับสูงสุด ขณะที่ในช่วงภาวะชะงักงัน การเติบโตของรายได้โดยรวมต่ำกว่า แต่สูงขึ้นอย่างมากที่ระดับสูงสุด

Figure 2-0-G. การเติบโตของรายได้เฉลี่ยในสหรัฐอเมริกาตามเปอร์เซ็นต์ไทล์ของรายได้ในช่วง Golden Age และยุค Great Stagnation ที่มา: Saez และ Zucman, “The Rise of Income and Wealth Inequality”[45]

เกิดอะไรขึ้นในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมาซึ่งแตกต่างจากครึ่งศตวรรษก่อนหน้านั้น? นักเศรษฐศาสตร์ได้ศึกษาปัจจัยต่างๆ ตั้งแต่การเพิ่มขึ้นของอำนาจตลาดและการลดลงของสหภาพแรงงานไปจนถึงความท้าทายที่เพิ่มขึ้นในการสร้างนวัตกรรมเมื่อมีการประดิษฐ์คิดค้นสิ่งต่างๆ มากมายแล้ว แต่หลักฐานที่เพิ่มขึ้นชี้ไปที่สองปัจจัยที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับอิทธิพลของเทคโนโลยีบริหารและลิเบอร์ทาเรียน ได้แก่ การเปลี่ยนแปลงทิศทางของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีไปสู่ระบบอัตโนมัติและห่างไกลจากการเสริมสร้างแรงงาน และการเปลี่ยนแปลงทิศทางของนโยบายไปจากการมีบทบาทเชิงรุกในการกำหนดการพัฒนาและความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมไปสู่การสมมติฐานที่ว่า “ตลาดเสรีรู้ดีที่สุด”

ในประเด็นแรก ในชุดของงานวิจัยล่าสุด Acemoglu, Pascual Restrepo และผู้ร่วมงานได้บันทึกการเปลี่ยนแปลงทิศทางของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีจาก Golden Age ไปสู่ยุค Great Stagnation รูป H สรุปผลลัพธ์ของพวกเขา โดยแสดงการเปลี่ยนแปลงสะสมของผลิตภาพตามกาลเวลาจากระบบอัตโนมัติของแรงงาน (ที่พวกเขาเรียกว่า “การแทนที่”) และการเสริมสร้างแรงงาน (ที่พวกเขาเรียกว่า “การคืนสถานะ”)[46] ในช่วง Golden Age การคืนสถานะค่อนข้างสมดุลกับการแทนที่ ทำให้ส่วนแบ่งรายได้ที่ไปสู่แรงงานคงที่อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม ในช่วง Great Stagnation การแทนที่ได้เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในขณะที่การคืนสถานะลดลงอย่างมาก ทำให้การเติบโตของผลิตภาพโดยรวมช้าลงและส่วนแบ่งรายได้ที่ไปสู่แรงงานลดลงอย่างมีนัยสำคัญ นอกจากนี้ การวิเคราะห์ของพวกเขายังแสดงให้เห็นว่าผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกันของความไม่สมดุลนี้ได้รับการขยายจากการกระจุกตัวของการแทนที่ในกลุ่มแรงงานที่มีทักษะต่ำ (low-skilled workers)

รูปภาพแสดงการเปลี่ยนแปลงสะสมของผลิตภาพจากการแทนที่แรงงานเทียบกับการคืนสถานะแรงงานในช่วง Golden Age และยุค Great Stagnation โดยแสดงให้เห็นว่าการแทนที่แรงงานมีความแข็งแกร่งมากกว่าในช่วงยุค Great Stagnation อย่างไร

Figure 2-0-H. การเปลี่ยนแปลงสะสมของผลิตภาพตามกาลเวลาจากการแทนที่แรงงาน (ระบบอัตโนมัติ) และการคืนสถานะแรงงาน (การเสริมสร้างแรงงาน) ในช่วง Golden Age และ Great Stagnation Source: Acemoglu and Restrepo, “Automation and New Tasks: How Technology Displaces and Reinstates Labor”[47]

บทบาทของนโยบาย “เสรีนิยมใหม่” ในการมีส่วนร่วมต่อการชะงักงันและความไม่เท่าเทียมกันในช่วงเวลานี้เป็นที่ถกเถียงกันอย่างกว้างขวาง และเราสงสัยว่าผู้อ่านส่วนใหญ่คงได้สร้างมุมมองของตนเองในเรื่องนี้แล้ว ผู้เขียนท่านหนึ่งของเรายังเป็นผู้ร่วมเขียนหนังสือที่มีการทบทวนหลักฐาน ณ ประมาณหนึ่งทศวรรษที่ผ่านมา[48] ดังนั้นเราจะไม่ลงรายละเอียดที่นี่และขอแนะนำผู้อ่านให้ดูหนังสือเล่มนั้นหรือผลงานที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ[49] อย่างไรก็ตาม ทิศทางอุดมการณ์และนโยบายที่กำหนดยุคสมัยนี้อย่างชัดเจนคือการยอมรับเศรษฐกิจตลาดทุนนิยมซึ่งมักเชื่อมโยงกับข้ออ้างที่ว่าการยอมรับดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็นจากการโลกาภิวัตน์ของเทคโนโลยีและความเป็นไปไม่ได้ที่จะมีการกำกับดูแล/การกระทำร่วมกันซึ่งเป็นแกนหลักของอุดมการณ์ลิเบอร์ทาเรียน ช่วงครึ่งศตวรรษที่ล้มเหลวส่วนใหญ่ของเทคโนโลยีและนโยบายจึงถูกกำหนดโดยการครอบงำของเทคโนแครตในแวดวงเทคโนโลยีและลิเบอร์ทาเรียนในแวดวงนโยบาย

แน่นอนว่าในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมามีการบุกเบิกทางเทคโนโลยีที่นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงในทางบวก แม้ว่าจะมีความไม่เท่าเทียมและบางครั้งเต็มไปด้วยปัญหา คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลเสริมสร้างความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์อย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนในทศวรรษ 1980; อินเทอร์เน็ตทำให้การสื่อสารและการเชื่อมต่อข้ามระยะทางที่ไม่เคยจินตนาการถึงในทศวรรษ 1990; สมาร์ทโฟนรวมการปฏิวัติทั้งสองนี้และทำให้แพร่หลายทั่วไปในทศวรรษ 2000 อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าสนใจคือไม่มีนวัตกรรมหลักใด ๆ เหล่านี้เข้ากับเรื่องราวของเทคโนโลยีบริหารหรือเสรีนิยมอย่างลงตัว พวกมันล้วนเป็นเทคโนโลยีที่เสริมสร้างความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ มักเรียกว่า “การเสริมสร้างปัญญา” หรือ IA มากกว่า AI[50] แต่ก็ไม่ได้ถูกมองเป็นเครื่องมือในการหลบหนีจากสถาบันสังคมที่มีอยู่ พวกมันอำนวยความสะดวกในการสื่อสารและการเชื่อมต่อที่

สัญญาสังคมที่กำลังพังทลาย

อย่างไรก็ตาม สภาพเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับเทคโนโลยีบริหารและลิเบอร์ทาเรียนเป็นเพียงสิ่งที่วัดได้ง่ายที่สุดและเป็นข่าวใหญ่ที่สุดที่ได้รับความสนใจ ความเสียหายที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ร้ายกาจยิ่งขึ้น และสุดท้ายมีความเสียหายมากยิ่งขึ้นคือการกัดกร่อนของความมั่นใจ ศรัทธา และความไว้วางใจ ซึ่งเป็นฐานที่สังคมใช้ในการสนับสนุนทั้งประชาธิปไตยและเทคโนโลยี

ความเชื่อมั่นในสถาบันประชาธิปไตยลดลง โดยเฉพาะในช่วงทศวรรษครึ่งที่ผ่านมาในทุกประเทศประชาธิปไตย แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาและประเทศประชาธิปไตยที่กำลังพัฒนา ในสหรัฐอเมริกา ความไม่พอใจต่อประชาธิปไตยได้เปลี่ยนจากการเป็นความคิดเห็นของคนกลุ่มน้อย (น้อยกว่า 25%) ไปเป็นความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ในช่วง 3 ทศวรรษที่ผ่านมา[51] แม้ว่าจะมีการวัดอย่างไม่สม่ำเสมอ ความเชื่อมั่นในเทคโนโลยี โดยเฉพาะบริษัทเทคโนโลยีชั้นนำก็ลดลงเช่นกัน ในสหรัฐอเมริกา ภาคเทคโนโลยีได้ลดลงจากการถูกมองว่าเป็นภาคที่มีความน่าเชื่อถือที่สุดในเศรษฐกิจในช่วงต้นและกลางทศวรรษ 2010 ไปสู่การเป็นหนึ่งในภาคที่มีความน่าเชื่อถือต่ำที่สุด ตามการสำรวจขององค์กรต่างๆ เช่น Public Affairs Council, Morning Consult, Pew Research และ Edelman Trust Barometer[52]

ข้อกังวลเหล่านี้ได้แพร่กระจายออกไปกว้างขึ้นจนถึงการสูญเสียความเชื่อมั่นในสถาบันสังคมต่างๆ โดยทั่วไป สัดส่วนของชาวอเมริกันที่แสดงความเชื่อมั่นสูงในสถาบันชั้นนำหลายแห่ง (รวมถึงศาสนาที่มีการจัดระเบียบ รัฐบาลกลาง โรงเรียนสาธารณะ สื่อ และการบังคับใช้กฎหมาย) ได้ลดลงเหลือประมาณครึ่งหนึ่งของระดับเมื่อเริ่มมีการสำรวจดังกล่าว ในช่วงสิ้นสุดยุคทองในกรณีส่วนใหญ่[53] แนวโน้มในยุโรปมีความรุนแรงน้อยกว่าและภาพรวมทั่วโลกยังไม่แน่นอน แต่แนวโน้มทั่วไปของการลดลงของความเชื่อมั่นในสถาบันในประเทศประชาธิปไตยได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง[54]

การทวงคืนอนาคตของเรา

เทคโนโลยีและประชาธิปไตยถูกติดอยู่ระหว่างสองฝ่ายของช่องว่างที่กว้างขึ้น สงครามนั้นกำลังทำลายทั้งสองฝ่ายของความขัดแย้ง บ่อนทำลายประชาธิปไตยและชะลอการพัฒนาเทคโนโลยี ความเสียหายข้างเคียงยังทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจช้าลง บ่อนทำลายความเชื่อมั่นในสถาบันสังคม และเพิ่มความไม่เท่าเทียมกัน ความขัดแย้งนี้ไม่ใช่สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ มันเป็นผลผลิตจากทิศทางเทคโนโลยีที่ประเทศประชาธิปไตยเสรีได้เลือกที่จะลงทุนร่วมกัน โดยครั้งหนึ่งเคยถูกขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์เกี่ยวกับอนาคตที่ขัดแย้งกับอุดมคติของประชาธิปไตย เนื่องจากระบบ

เส้นทางอื่นเป็นไปได้ เทคโนโลยีและประชาธิปไตยสามารถเป็นพันธมิตรที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของกันและกันได้ ในความเป็นจริง ดังที่เราจะโต้แย้ง “ประชาธิปไตยดิจิทัล” ขนาดใหญ่เป็นความฝันที่เราเพิ่งจะเริ่มจินตนาการถึง ซึ่งต้องการเทคโนโลยีที่ไม่เคยมีมาก่อนเพื่อให้มีโอกาสเป็นจริงได้ โดยการจินตนาการถึงอนาคตของเราใหม่ การเปลี่ยนแปลงการลงทุนสาธารณะ วาระการวิจัย และการพัฒนาเอกชน เราสามารถสร้างอนาคตนั้นได้ ในส่วนที่เหลือของหนังสือเล่มนี้ เราหวังที่จะแสดงให้คุณเห็นวิธีการ และเราจะเริ่มต้นด้วยการเล่าเรื่องราวของสถานที่แห่งหนึ่งที่ได้ก้าวไกลกว่าที่อื่นในการตระหนักถึงอนาคตนั้น สถานที่ที่ประชาธิปไตยและเทคโนโลยีดิจิทัลไม่ได้เป็นเพียงพัน

  1. Shoshanna Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism (New York: Public Affairs, 2019): 513. ↩︎

  2. Marc Andreessen, “The Techno-Optimist Manifesto”, Andreessen Horowitz Blog, October 16, 2023, https://a16z.com/the-techno-optimist-manifesto/. ↩︎

  3. Daron Acemoglu, and James A Robinson, The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty. (New York: Penguin Books, 2020). ↩︎

  4. Such relationships differ from those established in markets, which are based on bilateral, transactional exchange in a “universal” currency, as they denominate value in units based on local value and trust. ↩︎

  5. Mary Gray, Out in the Country: Youth, Media, and Queer Visibility in Rural America (New York: NYU Press, 2009). See also O’Day, Emily B., and Richard G. Heimberg, “Social Media Use, Social Anxiety, and Loneliness: A Systematic Review,” Computers in Human Behavior Reports 3, no. 100070 (January 2021), https://doi.org/10.1016/j.chbr.2021.100070; and see also Hunt Allcott, Luca Braghieri, Sarah Eichmeyer, and Matthew Gentzkow, “The Welfare Effects of Social Media,” American Economic Review 110, no. 3 (March 1, 2020): 629–76. https://doi.org/10.1257/aer.20190658. ↩︎

  6. Siddharth Suri, and Mary L Gray, Ghost Work: How to Stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass, (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2019). David H. Autor, “Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation”, Journal of Economic Perspectives 29, no. 3 (2015): 3-30, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fjep.29.3.3&source=post_page. ↩︎

  7. Steven Levitsky, and Daniel Ziblatt. How Democracies Die, (New York: Broadway Books, 2018).; See also Yascha Mounk, The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It, (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2018); Cass Sunstein, #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media, (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2017; Kathleen Jamieson, and Joseph Cappella, Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment, (Oxford, New York: Oxford University Press, 2008). Levi Boxell, Matthew Gentzkow and Jesse M. Shapiro, “Greater Internet Use is Not Associated with Faster Growth in Political Polarization among US Demographic Groups” Proceedings of the National Academy of Sciences 114, no. 40: 10612-10617. Levi Boxell, Matthew Gentzkow and Jesse M. Shapiro, “Cross-Country Trends in Affective Polarization” Review of Economics and Statistics Forthcoming. ↩︎

  8. Alp Simsek, “The Macroeconomics of Financial Speculation,” Annual Review of Economics 13, no. 1 (May 11, 2021), https://doi.org/10.1146/annurev-economics-092120-050543. ↩︎

  9. Ben McKenzie, and Jacob Silverman, Easy Money: Cryptocurrency, Casino Capitalism, and the Golden Age of Fraud, (New York: Abrams, 2023); "Financial Stability Board, “Regulation, Supervision and Oversight of Crypto-Asset Activities and Markets Consultative Document,” 2022, https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P111022-3.pdf; Greg Lacurci, “Cryptocurrency Poses a Significant Risk of Tax Evasion,” CNBC, May 31, 2021, https://www.cnbc.com/2021/05/31/cryptocurrency-poses-a-significant-risk-of-tax-evasion.html; Arianna Trozze, Josh Kamps, Eray Akartuna, Florian Hetzel, Bennett Kleinberg, Toby Davies, and Shane Johnson, “Cryptocurrencies and Future Financial Crime,” Crime Science 11, no. 1 (January 5, 2022), https://doi.org/10.1186/s40163-021-00163-8; Baer, Katherine, Ruud De Mooij, Shafik Hebous, and Michael Keen, “Crypto Poses Significant Tax Problems—and They Could Get Worse,” IMF, July 5, 2023, https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2023/07/05/crypto-poses-significant-tax-problems-and-they-could-get-worse; and “Crypto-Assets: Implications for Financial Stability, Monetary Policy, and Payments and Market Infrastructures.” ECB Occasional Paper, no. 223 (May 17, 2019), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3391055. ↩︎

  10. Tristan Harris, “Ethics for Designers — How Technology Hijacks People’s Minds — from a Magician and Google’s Design Ethicist,” Ethics for Designers, March 4, 2017, https://www.ethicsfordesigners.com/articles/how-technology-hijacks-peoples-minds; https://www.youtube.com/watch?v=7LqaotiGWjQ; and Daniel Schmachtenberger, “Explorations on the Future of Civilization,” n.d. https://civilizationemerging.com/. ↩︎

  11. Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, (New York, NY: PublicAffairs, 2019); Cathy O’neil, Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy, (New York: Crown, 2016); Evangelos Simoudis, The Big Data Opportunity in Our Driverless Future. (Menlo Park, Ca: Corporate Innovators, Llc, 2017); Philippe Aghion, Benjamin Jones, and Charles Jones, “Artificial Intelligence and Economic Growth,” 2017, https://web.stanford.edu/~chadj/AI.pdf; Ford, Martin, Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future, (New York: Basic Books, 2015); Kai-Fu Lee, AI Superpowers China, Silicon Valley, and the New World Order, (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2018); David Brin, The Transparent Society: Will Technology Force Us to Choose between Privacy and Freedom? (New York: Basic Books, 1999); Safiya Noble, Algorithms of Oppression: How Search Engines Reinforce Racism (New York: New York University Press, 2018); and Virginia Eubanks, Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor, (New York: St. Martin’s Press, 2018). ↩︎

  12. Meredith Broussard. Artificial Unintelligence: (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2018), https://doi.org/10.7551/mitpress/11022.001.0001; Cathy O’neil, Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy, (New York: Crown, 2016); Ruha Benjamin, “Race after Technology: Abolitionist Tools for the New Jim Code,” Social Forces 98, no. 4 (December 23, 2019), https://doi.org/10.1093/sf/soz162; Victor Margolin, The Politics of the Artificial: Essays on Design and Design Studies, (Chicago: The University of Chicago Press, 2002). ↩︎

  13. Daron Acemoglu, and Pascual Restrepo, “The Race between Man and Machine: Implications of Technology for Growth, Factor Shares, and Employment,” American Economic Review 108, no. 6 (June 2018): 1488–1542. https://doi.org/10.1257/aer.20160696; Jonathan Haskel, and Stian Westlake, “Capitalism without Capital: The Rise of the Intangible Economy (an Excerpt),” Journal of Economic Sociology 22, no. 1 (2021): 61–70, https://doi.org/10.17323/1726-3247-2021-1-61-70; Ajay Agrawal, Joshua Gans, Avi Goldfarb, and Catherine Tucker, The Economics of Artificial Intelligence, (Illinois: University of Chicago Press, 2024). ↩︎

  14. Jan De Loecker, Jan Eeckhout, and Gabriel Unger. “The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications,” The Quarterly Journal of Economics 135, no. 2 (January 23, 2020): 561–644, https://doi.org/10.1093/qje/qjz041; John Barrios, Yael V. Hochberg, and Hanyi Yi. “The Cost of Convenience: Ridehailing and Traffic Fatalities,” SSRN Electronic Journal, 2019, https://doi.org/10.2139/ssrn.3361227; and Tali Kristal, “The Capitalist Machine: Computerization, Workers’ Power, and the Decline in Labor’s Share within U.S. Industries,” American Sociological Review 78, no. 3 (May 29, 2013): 361–89. https://doi.org/10.1177/0003122413481351. ↩︎

  15. Kai-Fu Lee, AI Superpowers China, Silicon Valley, and the New World Order, (Boston Houghton Mifflin Harcourt, 2018); Bruce Dickson, The Dictator’s Dilemma: The Chinese Communist Party’s Strategy for Survival, (Oxford, England, New York: Oxford University Press, 2016); Nick Couldry, and Ulises Mejias, “Data Colonialism: Rethinking Big Data’s Relation to the Contemporary Subject,” Television & New Media 20, no. 4 (September 2, 2019): 336–49. Steven Feldstein, The Rise of Digital Repression: How Technology Is Reshaping Power, Politics, and Resistance, (New York: Oxford University Press, 2021). ↩︎

  16. Richard Wike และ Jannell Fetterolf, “ความคิดเห็นสาธารณะทั่วโลกในยุคแห่งความวิตกกังวลเกี่ยวกับประชาธิปไตย” นิตยสาร Pew Trust 27 พฤษภาคม 2022 แดกดัน ในระบอบประชาธิปไตยที่เปราะบางซึ่งรัฐมีขีดความสามารถจำกัดในการกำกับดูแลเทคโนโลยี ความโกลาหล (การล่มสลายของระเบียบที่มีอยู่ผ่านเทคโนโลยีที่ก่อกวน) อาจเป็นพันธมิตรของประชาธิปไตย จากอาหรับสปริงที่กวาดผ่านแอฟริกาเหนือในช่วงต้นทศวรรษ 2010 ไปจนถึงขบวนการ #EndSARS ของไนจีเรียในปี 2020 ระบอบเผด็จการและระบอบประชาธิปไตยที่เปราะบางได้บันทึกการเพิ่มขึ้นของชนชั้นใหม่ที่มีความสามารถด้านโซเชียลมีเดีย เทคโนโลยีทางการเงิน (ฟินเทค) ที่เปิดใช้งาน และสกุลเงินดิจิทัล ขับเคลื่อนโดยพลเมืองหนุ่มสาวเหล่านี้เพื่อท้าทายสถาบันของรัฐเผด็จการ ผู้ก่อกวนเหล่านี้ได้รับความช่วยเหลือจากอัลกอริธึมของบริษัทเทคโนโลยี แต่ในขอบเขตที่วัตถุประสงค์ของขบวนการทางสังคมดังกล่าวสอดคล้องกับผลประโยชน์ทางการค้าของบริษัท Michael Etter และ Oana Albu, “นักเคลื่อนไหวในความมืด: อัลกอริทึมของโซเชียลมีเดียและการดำเนินการร่วมกันในสององค์กรขบวนการทางสังคม” องค์กร 28, ฉบับที่ 1 (29 กันยายน 2020): 135050842096153. https://doi.org/10.1177/1350508420961532 ในบางกรณี ขบวนการดังกล่าวได้รับการสนับสนุนอย่างชัดเจนจากผู้ก่อตั้งที่มีอิทธิพล Jack Dorsey (@Jack) “บริจาคผ่าน #Bitcoin เพื่อช่วย #EndSARS 🇳🇬…” X, 14 ตุลาคม 2020, 22:05 น., https://twitter.com/jack/status/1316485283777519620? ไม่มีข้อสงสัยเลยว่า การแทรกแซงดังกล่าวส่งเสริมการเคลื่อนไหวทางประชาธิปไตยและขยายเสียงของพลเมืองที่ถูกกดขี่ อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากความเสี่ยงของความเข้าใจที่ไม่ดีต่อบริบทและความแตกแยกที่อาจเกิดขึ้นจากการแทรกแซงจากต่างประเทศดังกล่าว ยังเน้นย้ำการถกเถียงเกี่ยวกับผลกระทบของผู้ที่ไม่ใช่รัฐเช่นบรรษัทข้ามชาติที่มีต่ออธิปไตยของรัฐในแอฟริกาและทั่วโลกใต้ Ohimai Amaize, How Twitter Amplified the Divisions That Derailed Nigeria’s #EndSARS Movement, นิตยสาร Slate, 20 เมษายน 2021, https://slate.com/technology/2021/04/endsars-nigeria-twitter-jack-dorsey-feminist-coalition.html. ↩︎

  17. European Commission published a study on the impact of open source software (OSS). Strict control of data in the EU has led to a lack of competition and innovation, as well as an increased risk of the market. However, we can see more investments in OSS in response to the steps of innovation in many eastern European countries. If the West fails to maintain and keep its investment in digital tech, it will experience huge losses in the future. For instance, we see the importance of digital OSS in the war between Ukraine and Russia. For more on Europe’s digital position, see “Open Technologies for Europe’s Digital Decade,” OpenForumEurope, n.d, https://openforumeurope.org/. ↩︎

  18. Google ngram Viewer, op. cit. ↩︎

  19. “Views of Big Tech Worsen; Public Wants More Regulation,” Gallup.com, February 18, 2021, https://news.gallup.com/poll/329666/views-big-tech-worsen-public-wants-regulation.aspx; but see also “Europeans Strongly Support Science and Technology according to New Eurobarometer Survey,” European Commission, September 23, 2021, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_4645. ↩︎

  20. Gary Anderson and Francisco Moris, “Federally Funded R&D Declines as a Share of GDP and Total R&D”, National Center for Science and Engineering Statistics NSF 23-339 (Alexandria, VA: National Science Foundation, 2023) available at https://ncses.nsf.gov/pubs/nsf23339/. ↩︎

  21. See Julien Mailland and Kevin Driscoll, Minitel: Welcome to the Internet (Cambridge, MA: MIT Press, 2017). For example, even public interest open source code is mostly invested in by private actors, though recently the US Government has made some efforts to support that sector with the launch of code.gov. ↩︎

  22. “Transcript: Ezra Klein Interviews Sam Altman,” The New York Times, June 11, 2021, sec. Podcasts. https://www.nytimes.com/2021/06/11/podcasts/transcript-ezra-klein-interviews-sam-altman.html. ↩︎

  23. Emily Crawford, “Made in China 2025: The Industrial Plan That China Doesn’t Want Anyone Talking About,” Frontline PBS, May 7, 2019. https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/made-in-china-2025-the-industrial-plan-that-china-doesnt-want-anyone-talking-about/; Ramnath Reghunadhan, “Innovation in China: Challenging the Global Science and Technology System,” Asian Affairs 50, no. 4 (August 8, 2019): 656–57. https://doi.org/10.1080/03068374.2019.1663076. United Arab Emirates National Strategy for Artificial Intelligence (2018) available at https://ai.gov.ae/wp-content/uploads/2021/07/UAE-National-Strategy-for-Artificial-Intelligence-2031.pdf. ↩︎

  24. See Robert Mcchesney, Digital Disconnect: How Capitalism Is Turning the Internet against Democracy, (New York; London: The New Press, 2013). See also Matthew Hindman, The Internet Trap: How the Digital Economy Builds Monopolies and Undermines Democracy, (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2018); Adam Segal, The Hacked World Order: How Nations Fight, Trade, Maneuver, and Manipulate in the Digital Age, (New York: Publicaffairs, September, 2017); Richard Stengel, Information Wars: How We Lost the Global Battle against Disinformation and What We Can Do about It, (St. Louis: Grove Press Atlantic, 2020); and Tim Wu, The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get inside Our Heads, (New York: Vintage Books, 2017). ↩︎

  25. United Nations Department of Economic and Social Affairs. E-Government Knowledge Database, 2022 available at https://publicadministration.un.org/egovkb/Data-Center ↩︎

  26. Sara Perez, “Amid Twitter chaos, Mastodon grew donations 488% in 2022, reached 1.8M monthly active users”, Tech Crunch, October 2, 2023 at https://techcrunch.com/2023/10/02/amid-twitter-chaos-mastodon-grew-donations-488-in-2022-reached-1-8m-monthly-active-users/) ↩︎

  27. See Rogier Creemers, Hunter Dorwart, Kevin Neville, Kendra Schaefer, Johanna Costigan, and Graham Webster, “Translation: 14th Five-Year Plan for National Informatization – Dec. 2021.” DigiChina, January 24, 2022, https://digichina.stanford.edu/work/translation-14th-five-year-plan-for-national-informatization-dec-2021/. ↩︎

  28. Josh O’Kane, Sideways: The City Google Couldn’t Buy (Toronto: Random House Canada, 2022). ↩︎

  29. See, for, instance, John, Alun, Samuel Shen, and Tom Wilson. “China’s Top Regulators Ban Crypto Trading and Mining, Sending Bitcoin Tumbling.” Reuters, September 24, 2021, https://www.reuters.com/world/china/china-central-bank-vows-crackdown-cryptocurrency-trading-2021-09-24/. See also Bernhard Bartsch, Martin Gottske, and Christian Eisenberg, “China’s Social Credit System,” n.d., https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/aam/Asia-Book_A_03_China_Social_Credit_System.pdf. ↩︎

  30. Gleb Stolyarov, and Gabrielle Tétrault-Farber, “‘Face Control’: Russian Police Go Digital against Protesters,” Reuters, February 11, 2021, https://www.reuters.com/article/us-russia-politics-navalny-tech-idUSKBN2AB1U2. See also Mark Krutov, Maria Chernova, and Robert Coalson, “Russia Unveils a New Tactic to Deter Dissent: CCTV and a ‘Knock on the Door,’ Days Later,” Radio Free Europe/Radio Liberty, April 28, 2021, https://www.rferl.org/a/russia-dissent-cctv-detentions-days-later-strategy/31227889.html. ↩︎

  31. Anastasiia Kruope, “Russia Uses Facial Recognition to Hunt down Draft Evaders,” Human Rights Watch, October 26, 2022, https://www.hrw.org/news/2022/10/26/russia-uses-facial-recognition-hunt-down-draft-evaders. ↩︎

  32. Neal Stephenson, Snow Crash (New York: Bantam, 1992). ↩︎

  33. Ursula K. LeGuin, The Dispossessed: An Ambiguous Utopia (New York: Harper & Row, 1974). Octavia E. Butler, Wild Seed (New York: Doubleday, 1980). Marge Piercy, Woman on the Edge of Time (New York: Knopf, 1976). Karl Schroeder, “Degrees of Freedom” in Ed Finn and Kathryn Cramer eds. Hieroglyph: Stories & Visions for a Better Future (New York: William Morrow, 2014). Karl Schroeder, Stealing Worlds (New York: Tor Books, 2019) Annalee Newitz, The Future of Another Timeline (New York: Tor Books, 2019). Cory Doctorow, Walkaway (New York: Tor Books, 2017). Malka Older, Infomocracy (New York: Tor Books, 2016). Naomi Alderman, The Power, (New York:Viking, 2017) Cixin Liu, The Three-Body Problem (New York: Tor Books, 2014) Paolo Bacigalupi, The Windup Girl (New York: Start Publishing LLC, 2009). Neal Stephenson, The Diamond Age (New York: Spectra, 2003). William Gibson, The Peripheral (New York: Berkley, 2019). ↩︎

  34. Jacques Ellul, The Technological Society (New York: Vintage Books, 1964). Paul Hoch, Donald MacKenzie, and Judy Wajcman, “The Social Shaping of Technology,” Technology and Culture 28, no. 1 (January 1987): 132 https://doi.org/10.2307/3105489. Andrew Pickering, “The Cybernetic Brain: Sketches of Another Future,” Kybernetes 40, no. 1/2 (March 15, 2011) https://doi.org/10.1108/k.2011.06740aae.001. Deborah Douglas, Wiebe E. Bijker, Thomas P. Hughes, and Trevor Pinch, The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2012), available at: https://www.jstor.org/stable/j.ctt5vjrsq. Charles C. Mann, 1491: New Revelation of the Americas Before Columbus (New York: Knopf, 2005). ↩︎

  35. Daron Acemoglu and Simon Johnson, Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle over Technology and Prosperity (New York: PublicAffairs, 2023). ↩︎

  36. Nestor Maslej, Loredana Fattorini, Erik Brynjolfsson, John Etchemendy, Katrina Ligett, Terah Lyons, James Manyika, Helen Ngo, Juan Carlos Niebles, Vanessa Parli, Yoav Shoham, Russell Wald, Jack Clark, and Raymond Perrault, “The AI Index 2023 Annual Report,” AI Index Steering Committee, Institute for Human-Centered AI, Stanford University, Stanford, CA, April 2023. ↩︎

  37. Pitchbook, “Crypto Report” Q4 2023 at https://pitchbook.com/news/reports/q4-2023-crypto-report. ↩︎

  38. According to a report by the research and advisory company, Gartner, worldwide government spending on AI is expected to reach 37 billion in 2021, a 22.4% increase from the previous year. - China leads the world in AI investment: Chinese companies invested 25 billion in AI in 2017, compared to 9.7 billion in the US. In 2021, the US Senate passed a 250 billion bill that includes $52 billion for semiconductor research and development, which is expected to boost the country’s AI capabilities. Additionally, in the same year, the European Union announced an 8.3 billion investment in artificial intelligence, cybersecurity, and supercomputers as part of its Digital Decade plan. In 2021, the Bank of Japan started experimenting with central bank digital currency (CBDC) and China’s central bank launched a digital yuan trial program in several cities. ↩︎

  39. Sam Altman, “Moore’s Law for Everything”, March 16, 2021 https://moores.samaltman.com/. ↩︎

  40. Nicholas Bostrom, Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World (Washington, DC: Ideapress, 2024). ↩︎

  41. Ayn Rand, Atlas Shrugged (New York: Random House, 1957). ↩︎

  42. Neal Stephenson, Cryptonomicon (New York: Avon, 1999). ↩︎

  43. James Dale Davidson and Lord William Rees-Mogg, The Sovereign Individual: Mastering the Transition to the Information Age (New York: Touchstone, 1999). Mencius Moldbug, Unqualified Reservations https://www.unqualified-reservations.org/. Balaji Srinavasan, The Network State (Self-published, 2022) available at https://thenetworkstate.com/. Bronze Age Pervert, Bronze Age Mindset (Self-published, 2018). ↩︎

  44. Robert J. Gordon, op. cit. ↩︎

  45. Emmanuel Saez and Gabriel Zucman, “The Rise of Wealth and Inequality in America: Evidence from Distributional Macroeconomic Accounts,” Journal of Economic Perspectives 34, no. 4 (2020): 3-26. ↩︎

  46. Daron Acemoglu and Pascual Restrepo, “Automation and New Tasks: How Technology Displaces and Reinstates Labor.” Journal of Economic Perspectives 33, no. 2 (May 2019): 3–30. https://doi.org/10.1257/jep.33.2.3. Note that the precise Golden Age-Digital Stagnation cutoff differs across these studies, but it is always somewhere during the 1970s or 1980s. ↩︎

  47. Ibid. ↩︎

  48. Eric Posner, Glen Weyl, and Vitalik Buterin, Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society, (Princeton: Princeton University Press, 2019). ↩︎

  49. Thomas Philippon, The Great Reversal: How America Gave up on Free Markets, (Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press Of Harvard University Press, 2019); Jonathan Tepper, The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition, New York: Harper Business, 2018). ↩︎

  50. John Markoff, Machines of Loving Grace: The Quest for Common Ground Between Humans and Robots (New York: Ecco, 2015). ↩︎

  51. Fred Lewsey, “Global Dissatisfaction with Democracy at a Record High,” University of Cambridge, January 29, 2020, https://www.cam.ac.uk/stories/dissatisfactiondemocracy. ↩︎

  52. According to the 2021 Edelman Trust Barometer, only 57% of global respondents trust technology as a reliable source of information. This represents a decline of 4 points from the previous year’s survey. A 2020 survey by Pew Research Center found that 72% of Americans believe that social media companies have too much power and influence over the news that people see. Additionally, 51% of respondents said they were very or somewhat concerned about the role of technology in political polarization. A 2019 survey by the Center for the Governance of AI at the University of Oxford found that only 33% of Americans believe that tech companies are generally trustworthy. In a 2020 survey of 9,000 people in nine countries, conducted by Ipsos MORI, only 30% of respondents said that they trust social media companies to behave responsibly with their data. These data points suggest that there is a growing sense of skepticism and concern about the role of technology in society, including its impact on democracy. See Richard Wike, Laura Silver, Janell Fetterolf, Christine Huang, Sarah Austin, Laura Clancy, and Sneha Gubbala. “Social Media Seen as Mostly Good for Democracy across Many Nations, but U.S. Is a Major Outlier,” Pew Research Center, December 6, 2022, https://www.pewresearch.org/global/2022/12/06/social-media-seen-as-mostly-good-for-democracy-across-many-nations-but-u-s-is-a-major-outlier/. Pew Research shows ordinary citizens see social media as both a constructive and destructive component of political life, and overall most believe it has actually had a positive impact on democracy. Across the countries polled, a median of 57% say social media has been more of a good thing for their democracy, with 35% saying it has been a bad thing. There are substantial cross-national differences on this question, however, and the United States is a clear outlier: Just 34% of U.S. adults think social media has been good for democracy, while 64% say it has had a bad impact. In fact, the U.S. is an outlier on a number of measures, with larger shares of Americans seeing social media as divisive. See OAIC, “Australian Community Attitudes to Privacy Survey 2020 Prepared for the Office of the Australian Information Commissioner by Lonergan Research,” 2020, https://www.oaic.gov.au/__data/assets/pdf_file/0015/2373/australian-community-attitudes-to-privacy-survey-2020.pdf. Many consumer respondents to a recent Australian survey (58%) admitted they do not understand what firms do with the data they collect, and 49% feel unable to protect their data due to a lack of knowledge or time, as well as the complexity of the processes involved (OAIC, 2020). “Twitter, Facebook, YouTube, and Instagram are critical in disseminating the rapid and far-reaching spread of information,” a systematic review by WHO explains. See World Health Organization, “Infodemics and Misinformation Negatively Affect People’s Health Behaviours,” September 1, 2022. https://www.who.int/europe/news/item/01-09-2022-infodemics-and-misinformation-negatively-affect-people-s-health-behaviours--new-who-review-finds. The repercussions of misinformation on social media include such negative effects as “an increase in erroneous interpretation of scientific knowledge, opinion polarization, escalating fear and panic or decreased access to health care”. See Janna Anderson, and Lee Rainie, “Concerns about Democracy in the Digital Age,” Pew Research Center, February 21, 2020. https://www.pewresearch.org/internet/2020/02/21/concerns-about-democracy-in-the-digital-age/. ↩︎

  53. Gallup, “Confidence in Institutions,” n.d., https://news.gallup.com/poll/1597/confidence-institutions.aspx. ↩︎

  54. United Nations Department of Economic and Social Affairs, “Trust in Public Institutions: Trends and Implications for Economic Security,” n.d., https://social.desa.un.org/publications/trust-in-public-institutions-trends-and-implications-for-economic-security. See also Marta Kolczynska, Paul-Christian Bürkner, Lauren Kennedy, and Aki Vehtari, “Modeling Public Opinion over Time and Space: Trust in State Institutions in Europe, 1989-2019,” SocArXiv, August 11, 2020. https://doi.org/10.31235/osf.io/3v5g7. ↩︎