return ✕︎

การลงคะแนนเสียง ⿻ (Voting)

ในเกมกลยุทธ์ที่ขายดีที่สุดตลอดกาล Civilization VI ผู้เล่นจะบริหารอารยธรรมตั้งแต่การเกิดขึ้นของการตั้งถิ่นฐานแรกไปจนถึงอนาคตอันใกล้ แข่งขันและบางครั้งร่วมมือกับอารยธรรมอื่นๆ เพื่อชัยชนะผ่านวัฒนธรรม การพิชิตทางทหาร การสนับสนุนทางการทูต ความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ และ/หรืออิทธิพลทางศาสนา ในแพ็กเสริมที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางและมีธีมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ "Gathering Storm" การตัดสินใจทางการทูตที่มีผลต่อทั้งโลกจะถูกตัดสินใน "World Congress" อารยธรรมต่างๆ สะสม "ดุลพินิจทางการทูต" จากพันธมิตร โครงสร้างพื้นฐาน และอื่นๆ จากนั้นพวกเขาสามารถใช้สิ่งเหล่านี้เพื่อมีอิทธิพลต่อการกำหนดนโยบายระดับโลก เช่น การควบคุมเชื้อเพลิงฟอสซิล การควบคุมอาวุธนิวเคลียร์ หรือกฎเกณฑ์การย้ายถิ่นฐาน

ภาพหน้าจอของ World Congress ใน Civilization VI ที่แสดงสมาชิก 10 คน บางคนระบุได้และบางคนถูกแสดงเป็นเครื่องหมายคำถาม นโยบายที่ผู้เล่นสามารถใช้ดุลพินิจได้แสดงอยู่ด้านขวา

รูปที่ 5-6-A. ผู้เล่นเลือกวิธีใช้ดุลพินิจทางการทูตที่สะสมไว้ใน 'World Congress' ของ Civilization VI. ที่มา: ภาพหน้าจอโดยตรงจากแอปพลิเคชัน, ใช้โดยชอบธรรม



เมื่อมีการลงคะแนน ประเทศต่างๆ สามารถเลือกจากตัวเลือกที่หลากหลาย เช่น อารยธรรมใดจะถูกจับตามองอย่างใกล้ชิดจากทั่วโลก อารยธรรมแต่ละแห่งจะได้รับสิทธิ์ในการลงคะแนนฟรีหนึ่งครั้ง แต่การลงคะแนนเพิ่มเติมจะต้องใช้ดุลพินิจทางการทูตเพิ่มขึ้นในอัตราที่เพิ่มขึ้น การลงคะแนนเพิ่มเติมครั้งแรกใช้ 10 ดุลพินิจทางการทูต ครั้งที่สองใช้ 20 และต่อไปตามลำดับ ดังที่แสดงในรูป A โดยปกติจะมีการลงคะแนนหลายครั้งในประเด็นต่างๆ ในการประชุมสภาเดียว และดุลพินิจทางการทูตสามารถสะสมข้ามการประชุมได้ รวมถึงใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่น เช่น การเสนอประเด็นพิเศษให้พิจารณา อารยธรรมแต่ละแห่งจึงต้องประเมินความสำคัญของแต่ละประเด็นต่อพวกเขา จากนั้น "ซื้อ" คะแนนเสียงโดยใช้ดุลพินิจทางการทูตจนถึงจุดที่ความสำคัญของพวกเขาตรงกับค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นของการมีอิทธิพลต่อประเด็นนั้นเปรียบเทียบกับคุณค่าของการประหยัดดุลพินิจ

กลไกเกมนี้เป็นรูปแบบหนึ่งของขั้นตอน "quadratic voting" ที่หนึ่งในพวกเราคิดค้น ซึ่งปัจจุบันใช้กันอย่างแพร่หลายนอกเกมด้วย ดังที่เราจะสำรวจด้านล่าง[1] เนื่องจากตรรกะข้างต้น มันรวบรวมไม่เพียงแค่ทิศทางของความพึงพอใจของแต่ละบุคคล แต่ยังรวมถึงความแข็งแกร่งของพวกเขาด้วย ดังนั้นเมื่อการกระทำแต่ละอย่างเป็นอิสระ มันสามารถนำไปสู่การตัดสินใจที่ไม่เพียงแค่ "จำนวนมากที่สุด" แต่ "ผลดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับจำนวนมากที่สุด"

ธีมหลักของส่วนนี้ของหนังสือคือเทคโนโลยีการทำงานร่วมกันและประชาธิปไตยที่กว้างกว่าสถาบันที่เรามักจะเชื่อมโยงกับพวกมัน อย่างไรก็ตาม สถาบันทางการที่มักนึกถึงเมื่อเราคิดถึง "ประชาธิปไตย" คือระบบการลงคะแนนและการเลือกตั้ง การลงคะแนนถูกใช้ตลอดระบบประชาธิปไตยไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบอบการปกครองอื่นๆ ด้วย: การกำกับดูแลบริษัท การจัดการที่อยู่อาศัยแบบสหกรณ์ สโมสรหนังสือ เกม ฯลฯ มันให้วิธีการสำหรับกลุ่มใหญ่และหลากหลายในการตัดสินใจที่แน่นอนในประเด็นที่ขัดแย้งกันได้อย่างรวดเร็วและมีค่าใช้จ่ายต่ำมาก แม้ว่าการสื่อสารที่อนุญาตจะบางกว่าเทคโนโลยีที่เราได้อธิบายไว้จนถึงตอนนี้ แต่มันมักจะเป็นกระบวนการที่รวมเข้าด้วยกันอย่างกว้างขวางมากขึ้นที่นำไปสู่คำตัดสินของ "ความประสงค์ร่วมกัน" ซึ่งมักคิดว่าเป็นที่ชอบธรรมมากกว่า (อย่างน้อยในกลุ่มคนที่ได้รับสิทธิ์ที่จำกัด) มากกว่าผลลัพธ์ของตลาด ในบทนี้ เราจะสำรวจวิธีที่การลงคะแนนทำงานและไม่ทำงานในสภาพแวดล้อมที่มันถูกนำมาใช้มากที่สุดในปัจจุบัน นวัตกรรมเช่นการลงคะแนนเชิงกำลังสอง (QV) ที่สร้างสัญญาณคุณภาพสูงของ "ความประสงค์สาธารณะ" และมองไปยังขอบฟ้าวิธีที่นักวิจัยกำลังจินตนาการใหม่ว่าอย่างไรกลุ่มคนขนาดใหญ่สามารถเลือกอนาคตร่วมกันได้

การลงคะแนนเสียงในปัจจุบัน (Voting today)

ในการลงคะแนนเสียงรูปแบบที่พบบ่อยที่สุด สมาชิกทุกคนในบางชุมชนจะเลือกหนึ่งในหลายตัวเลือกที่ขัดแย้งกัน และตัวเลือกที่มีคะแนนเสียงมากที่สุดจะถูกเลือก บางคนติดตามแนวปฏิบัตินี้ไปถึงความสามารถของกลุ่มที่มีจำนวนมากกว่าในการชนะในความขัดแย้งบางประเภท (เช่น การเผชิญหน้าของฟาแลงซ์ในกรีกโบราณ) ซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการนับความแข็งแกร่งของตำแหน่ง แม้จะมีความเรียบง่าย แต่ "กฎการเลือกตั้งแบบพหุ" นี้ไม่ใช่การแสดงที่น่าสนใจของ ⿻ ในแบบที่เราใช้ด้วยเหตุผลหลายประการรวมถึง:

  1. มันมักจะสร้างไดนามิก "lesser of two evils" (รู้จักกันในนาม "กฎของ Duverger" ในทางรัฐศาสตร์) ที่ผู้คนถูกบังคับให้ลงคะแนนให้กับหนึ่งในสองทางเลือกชั้นนำแม้ว่าพวกเขาจะไม่ชอบทั้งคู่และบางทางเลือกที่ตามหลัง (trailing alternatives) อาจได้รับการสนับสนุนที่กว้างขึ้น[2]
  2. ในหลายบริบท ความเท่าเทียมกันง่ายๆ ที่สมมติในการนับแบบนี้ไม่เป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวาง ผู้เข้าร่วมในการลงคะแนนอาจมีระดับความสนใจที่แตกต่างกันในประเด็น (เช่น เป็นตัวแทนของประชากรที่แตกต่างกัน ใช้เวลานานกว่าในชุมชน เป็นต้น)
  3. แม้ในเวลาที่ดีที่สุด มันแสดงทิศทางที่คนส่วนใหญ่เลือก แทนที่จะเป็นความรู้สึกโดยรวมของ "ความต้องการของกลุ่ม" ซึ่งควรรวมถึงความสำคัญของประเด็นต่างๆ ต่อผู้คนและความรู้ของพวกเขาเกี่ยวกับพวกเขา สิ่งนี้มักเรียกว่า "ทรราชของเสียงข้างมาก"

ขั้นตอนการลงคะแนนเสียงที่ใช้กันอย่างแพร่หลายหลายแบบพยายามแก้ไขปัญหาเหล่านี้ในลักษณะที่จำกัด เช่น:

  • การลงคะแนนแบบเลือกอันดับและการลงคะแนนแบบอนุมัติ (Ranked choice and approval voting): สองระบบที่ได้รับความนิยมเมื่อเร็วๆ นี้มีการแก้ไขปัญหา 1 ในบางส่วน ในระบบ เลือกอันดับ ผู้เข้าร่วมจัดอันดับทางเลือกหลายตัว และการตัดสินใจขึ้นอยู่กับรายการนี้ ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดคือระบบ "เลือกแบบวิ่ง" ที่ชุดของผู้สมัครจะถูกลดลงทีละขั้นและเมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ตัวเลือกอันดับต้นของแต่ละคนสำหรับผู้สมัครที่เหลือจะกลายเป็นคะแนนเสียงใหม่ของพวกเขา ในการ ลงคะแนนแบบอนุมัติ ผู้ลงคะแนนสามารถเลือกตัวเลือกที่ต้องการได้หลายตัว และตัวเลือกที่ได้รับการอนุมัติมากที่สุดจะถูกเลือก วิธีทั้งสองนี้มีลักษณะ ⿻ อย่างชัดเจนทั้งในทางการที่อนุญาตให้ลงคะแนนหลายครั้งและในทางจิตวิญญาณที่อนุญาตให้มีความเห็นพ้องต้องกันมากขึ้นและความหลากหลายของฝ่ายต่างๆ มากขึ้นโดยการหลีกเลี่ยงผลกระทบ "spoiler" ของ Duverger อย่างไรก็ตาม Kenneth Arrow ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ พิสูจน์ ใน "ทฤษฎีความเป็นไปไม่ได้" ของเขาว่าไม่มีระบบใดที่มีข้อมูลง่ายๆ เช่นนี้สามารถบรรลุการแสดงที่ "เหมาะสม" ของความต้องการร่วมกันได้[3]
  • การลงคะแนนแบบถ่วงน้ำหนัก (Weighted voting): ในบริบทที่ความเท่าเทียมกันของผู้ลงคะแนนไม่เหมาะสมชัดเจน ระบบการลงคะแนนแบบถ่วงน้ำหนักถูกนำมาใช้ ตัวอย่างทั่วไปคือ "หนึ่งหุ้นต่อหนึ่งเสียง" ในการกำกับดูแลบริษัท การลงคะแนนตามขนาดประชากรในองค์กรสหพันธรัฐและองค์กรสมาพันธ์ (เช่น สหภาพยุโรปหรือสหประชาชาติ) และการลงคะแนนตามมาตรการของอำนาจ (เช่น GDP) ในบริบทที่คิดว่าสำคัญที่จะเคารพความแตกต่างของอำนาจ อย่างไรก็ตาม น้ำหนักเหล่านี้มักเป็นเรื่องของการโต้เถียงกันอย่างมากและนำไปสู่ปริศนาของตัวเอง เช่น "การโจมตี 51%" (หรือที่รู้จักกันในชื่อ "การแย่งชิง") ที่คนสามารถซื้อ 51% ของบริษัทและขโมยทรัพย์สินได้[4]
  • การเป็นตัวแทนแบบสหพันธ์ แบบสัดส่วน และแบบร่วมชาติ (Federal, proportional and consociational representation): แม้ว่าระบบการลงคะแนนเสียงมักจะเป็น "แบบเดี่ยว" (monistic) อย่างเป็นทางการตามที่เราได้กล่าวถึงข้างต้น แต่ก็มีตัวอย่างที่สำคัญของการพยายามแก้ไขทรราชของเสียงข้างมากที่อาจสร้างขึ้น ในระบบสหพันธ์ ระบบร่วมชาติ และระบบเชิงหน้าที่ หน่วยย่อยเช่นภูมิศาสตร์ ศาสนา กลุ่มชาติพันธุ์หรือกลุ่มวิชาชีพมีสถานะเกินกว่าประชากรของพวกเขาและมักจะได้รับน้ำหนักที่ไม่สัดส่วนกับประชากรเพื่อหลีกเลี่ยงการกดขี่จากกลุ่มที่ใหญ่กว่า ระบบเหล่านี้จึงมีองค์ประกอบ ⿻ ในหลายวิธี แต่การออกแบบของพวกเขามักจะสับสนและแข็งตัว โดยอิงจากเส้นทางประวัติศาสตร์ของการกดขี่ที่อาจไม่ตรงกับปัญหาสังคมที่เกี่ยวข้องอีกต่อไปหรือตอกย้ำการแบ่งแยกที่มีอยู่โดยการยอมรับพวกเขาอย่างเป็นทางการ ทำให้พวกเขากลายเป็นที่ไม่นิยมมากขึ้น[5] ระบบที่ยืดหยุ่นมากขึ้นคือการเป็นตัวแทนแบบสัดส่วน ที่ผู้แทนในบางองค์กรได้รับเลือกตามสัดส่วนของคะแนนเสียงที่พวกเขาได้รับ ช่วยให้เกิดความสมดุลมากขึ้นแม้ว่าจะบ่อยครั้งที่อย่างน้อยก็ "โยนปัญหา" ของความตึงเครียดของเสียงข้างมากไปยังการตัดสินใจขององค์กรตัวแทนในการสร้างพันธมิตร

ดังนั้น แม้ว่าการลงคะแนนเสียงจะเป็นเทคโนโลยีประชาธิปไตยที่เป็นที่รู้จัก แต่ก็ยังเต็มไปด้วยปริศนา ความแข็งตัว และปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างกว้างขวาง วิธีการรุ่นใหม่ๆ ได้พยายามปรับปรุงสิ่งที่เป็นไปได้ให้ดียิ่งขึ้น

⿻ การลงคะแนนเสียงในวันพรุ่งนี้ (Voting tomorrow)

แม้ปัญหาข้างต้นจะดูหลากหลาย แต่พวกมันกลับมาที่สองคำถาม: จะเป็นตัวแทนระดับและน้ำหนักของความสนใจอย่างเหมาะสมได้อย่างไร และจะทำให้การเป็นตัวแทนมีความยืดหยุ่นและปรับตัวได้อย่างไร ตามที่ Amartya Sen ผู้ได้รับรางวัลโนเบลกล่าวไว้อย่างมีชื่อเสียง ปัญหาของทฤษฎีของ Arrow หายไปเมื่อพิจารณาถึงความแข็งแกร่งและน้ำหนักของความพึงพอใจ และการลงคะแนนเสียงที่ถ่วงน้ำหนักก็เกี่ยวข้องกับปัญหาเหล่านี้อย่างชัดเจน[6] การเป็นตัวแทนของกลุ่มย่อยนั้นเป็นสิ่งที่ท้าทายเนื่องจากมีเหตุผล ⿻ ที่แข็งแกร่งในการทำเช่นนั้น แต่หลายวิธีในการบรรลุผลนั้นดูเหมือนไม่เพียงพอหรือแข็งทื่อและกำหนดไว้มากเกินไป สิ่งเหล่านี้โจมตีหัวใจของปัญหาด้วยความเรียบง่ายของการลงคะแนนเสียง: พวกมันมีข้อมูลที่จำกัดมากเกี่ยวกับความคิดและความพึงพอใจของผู้ลงคะแนน

การพัฒนาใหม่ๆ สองอย่างเมื่อเร็วๆ นี้ได้เสนอแนวทางที่น่าตื่นเต้นแม้ว่าจะไม่สมบูรณ์ในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้ เราได้เน้นที่หนึ่งในจุดเริ่มต้นของบทนี้: การลงคะแนนเสียงแบบกำลังสองและแนวทางอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการรวมถ่วงน้ำหนักการลงคะแนนเสียง การลงคะแนนเสียงแบบกำลังสองมีต้นกำเนิดมาจากนักสถิติ (และโชคร้ายที่เป็นนักยูเจนิกส์) Lionel Penrose บิดาของนักฟิสิกส์ดาราศาสตร์ร่วมสมัยที่มีชื่อเสียง Roger Penrose เขาสังเกตว่าเมื่อชั่งน้ำหนักคะแนนเสียง มันเป็นธรรมชาติแต่ทำให้เข้าใจผิดที่จะให้พรรคที่มีส่วนได้เสียที่ถูกต้องในเรื่องการตัดสินใจเป็นสองเท่าของคะแนนเสียง เหตุผลคือสิ่งนี้จะทำให้พวกเขามีอำนาจมากกว่าสองเท่ามาก ผู้ลงคะแนนที่ไม่ประสานกันจะยกเลิกซึ่งกันและกันโดยเฉลี่ยและดังนั้นอิทธิพลรวมของผู้ลงคะแนนอิสระ 10,000 คนจะน้อยกว่าอิทธิพลของบุคคลหนึ่งที่มีคะแนนเสียง 10,000 คะแนนอย่างมาก[7]

การเปรียบเทียบ (physical analogy) ที่ศึกษาอย่างเด่นชัดพร้อมกันกับ Penrose โดย J.C.R. Licklider (ฮีโร่ของเราใน The Lost Dao ข้างต้น) อาจมีประโยชน์ในการดูว่าทำไม[8] ลองพิจารณาห้องที่มีเสียงดังที่พยายามจะสนทนา มักเป็นกรณีที่เดซิเบลรวมของเสียงดังจะมากกว่าเสียงของคู่สนทนาอย่างมาก แต่ยังคงเป็นไปได้ที่จะได้ยินสิ่งที่พวกเขาพูด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความสามารถของมนุษย์ในการโฟกัส แต่ปัจจัยอื่นคือสิ่งที่ทำให้เกิด "เสียงรบกวน" (noise) คือแต่ละผู้มีส่วนร่วมจะอ่อนกว่าเสียง (ใกล้) ที่เรากำลังฟังอยู่ เนื่องจากเสียงเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกัน ส่วนใหญ่พวกมันจะยกเลิกซึ่งกันและกันโดยเฉลี่ยและทำให้เสียงหนึ่งเสียงที่แข็งแรงกว่านิดหน่อยโดดเด่นมากขึ้น การประมวลผลสัญญาณภาพก็คล้ายกัน ที่สลักเกลียวหลายสีจะจางเป็นพื้นหลังสีเทาหรือสีน้ำตาล ทำให้ข้อความที่ชัดเจนที่แข็งแรงขึ้นนิดหน่อยโดดเด่นขึ้นมาได้

เมื่อสัญญาณพื้นหลังไม่เกี่ยวข้องกันและมีหลายสัญญาณ มีวิธีง่ายๆ ในการคำนวณทางคณิตศาสตร์: ชุดของสัญญาณที่ไม่เกี่ยวข้องกันจะเติบโตตามรากที่สองของจำนวนของพวกมัน ขณะที่สัญญาณที่เกี่ยวข้องจะเติบโตตามสัดส่วนเชิงเส้นของความแข็งแรง ดังนั้นผู้ลงคะแนนอิสระ 10,000 คนจะมีน้ำหนักเท่ากับผู้ลงคะแนนที่เกี่ยวข้อง 100 คน สิ่งนี้หมายความว่าเพื่อให้ผู้ถือหุ้นมีอำนาจเพียงพอ น้ำหนักการลงคะแนนควรเติบโตตามรากที่สองของหุ้น หลักการนี้เรียกว่า "degressive proportionality" สิ่งนี้เสนอทิศทางในการแก้ไขปัญหาข้างต้นโดยการประนีประนอมเชิงเรขาคณิต (เชิงคูณ) ระหว่างการลงคะแนนเสียงที่ถ่วงน้ำหนักและการลงคะแนนเสียงธรรมดาและโดยอนุญาตให้แสดงความแข็งแกร่งของความพึงพอใจในประเด็นต่างๆ แต่การใช้รากที่สองของ "น้ำหนัก" ที่ผู้ลงคะแนนให้ในประเด็นใดๆ แนวคิดแรกคือกฎ "square-root voting" ของ Penrose ที่ใช้ในหลายองค์ประกอบของการปกครองในสหภาพยุโรปทั่วประเทศสมาชิก แนวคิดหลังคือกฎ QV ที่เราได้พูดถึงข้างต้นและใช้ตัวอย่างหนึ่งใน Colorado State Legislature เพื่อจัดลำดับความสำคัญของการใช้จ่าย

อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่ากฎเหล่านี้เหมาะสมที่สุดเมื่อผู้ลงคะแนนมีความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันภายในอย่างสมบูรณ์และไม่มีการประสานงานกันภายนอก ⿻ การคิดเตือนเราต่อโมเดลที่เรียบง่ายเช่นนี้ ส่งเสริมให้เรารับรู้ความสัมพันธ์ทางสังคมระหว่างบุคคลและองค์กร แต่อย่างไรก็ตาม การคำนวณเหล่านี้ในระบบการลงคะแนนต้องใช้ระบบระบุตัวตนที่สามารถบันทึกและคำนวณได้

อีกแนวทางหนึ่งที่เข้ากันได้และได้รับความนิยมในช่วงหลายปีที่ผ่านมาคือ "liquid democracy" (LD) แนวคิดนี้ซึ่งย้อนไปถึงผลงานของ Charles Dodgson (หรือที่รู้จักกันในชื่อ Lewis Carroll ผู้เขียนนิทานเด็ก Alice in Wonderland) ผู้ที่ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการถ่วงน้ำหนักของการลงคะแนนเสียงสำหรับผู้ที่ถือหลายคะแนนที่ช่วยสร้างแรงบันดาลใจให้กับ QV[9] LD ขยายแนวคิดของการเป็นตัวแทนแบบสัดส่วน โดยอนุญาตให้ผู้ลงคะแนนใดๆ มอบหมายคะแนนของพวกเขาให้กับผู้อื่นที่สามารถมอบหมายต่อได้ อนุญาตให้เกิดรูปแบบการเป็นตัวแทนจากล่างขึ้นบนและแบบเกิดเอง[10] ระบบเหล่านี้พบได้บ่อยขึ้นเรื่อยๆ โดยเฉพาะในการกำกับดูแลบริษัทและองค์กรที่แสวงหาผลกำไร (เช่น DAO) รวมถึงในบริบททางการเมืองบางแห่งเช่นไอซ์แลนด์ อย่างไรก็ตาม ระบบเหล่านี้มักจะมีแนวโน้มที่จะกระจุกตัวของอำนาจมากเกินไปเนื่องจากการมอบหมายมักไหลไปยังกลุ่มมือที่เล็กมาก แนวโน้มนี้ทำให้ความตื่นเต้นเริ่มต้นลดลง

ฟรอนเทียร์ของการลงคะแนนเสียง (Frontiers of voting)

ศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงและแปลงรูปของ QV และ LD แนะนำวิธีที่ระบบการลงคะแนนเสียงในอนาคตอาจมีความหลากหลายมากกว่าที่เราเคยชิน ความเป็นไปได้มีเกือบไม่มีที่สิ้นสุด แต่มีบางแนวโน้มที่น่าสนใจที่จะใช้เป็นตัวอย่างของความกว้างนี้:

  • การลดการสัมพันธ์และการลงคะแนนแบบ eigenvoting: QV และกฎของ Penrose ใช้สัดส่วนการถดถอย (ใช้กฎรากที่สอง) กับน้ำหนักการลงคะแนนของแต่ละบุคคลและ/หรือกลุ่มสังคม (เช่น ประเทศ) การขยายตัวตามธรรมชาติคือการอนุญาตให้มีแหล่งที่มาของการประสานงาน/ความสัมพันธ์ที่หลากหลายภายในและข้ามบุคคล ดังที่เป็นจริงในโมเดลสถิติทั่วไป ในกรณีนี้ กฎที่เหมาะสมจะเกี่ยวข้องกับ "การลดการสัมพันธ์" บางส่วนตามระดับของความสัมพันธ์ทางสังคม และอาจรวมถึงการระบุปัจจัยสังคม "หลัก" ที่อยู่เบื้องหลังที่ขับเคลื่อนการประสานงานและความสัมพันธ์ เหมือนที่เป็นในโมเดลสถิติ ปัจจัยอิสระเหล่านี้ที่เรียกว่า "eigenvalues" อาจถูกมองว่าเป็น "ผู้ลงคะแนนอิสระจริง" ที่สามารถใช้สัดส่วนการถดถอยได้ กระบวนการนี้ไม่ต่างจากวิธีการทำงานของ PageRank วิธีนี้อาจสร้างเวอร์ชันของ consociationalism ที่เป็นแบบไดนามิก ปรับตัวได้ และเหมาะสมซึ่งหลีกเลี่ยงความแข็งแกร่งและการขุดรากถอนโคนของการแบ่งแยกที่มีอยู่
  • การเป็นตัวแทนแบบปรับตัว: แนวทางหนึ่งที่คล้ายกันในการเป็นตัวแทนแบบปรับตัวคือระบบเขตเดี่ยวหรือระบบสหพันธรัฐ แต่มีเขตแดนที่ไม่ได้อิงเฉพาะบนภูมิศาสตร์แต่ตามความแตกต่างทางสังคมปัจจุบัน เช่น ประเภทภูมิศาสตร์ (เมืองกับชนบท) เชื้อชาติ หรือการศึกษา แนวคิดนี้และแนวคิดก่อนหน้านี้พึ่งพาระบบ identity ของ ⿻ อย่างมากเพื่อให้คุณลักษณะเหล่านี้เป็นข้อมูลเข้าสู่กระบวนการลงคะแนน
  • การลงคะแนนแบบพยากรณ์: Robin Hanson ได้ส่งเสริมการรวมตลาดพยากรณ์ (ที่ผู้คนเดิมพันกับผลลัพธ์ในอนาคต) กับการลงคะแนนเสียงมานานแล้ว ในข้อเสนอ "Futarchy" ที่เขาก้าวหน้า มุ่งเน้นที่การแยกองค์ประกอบสองส่วนนี้ออกจากกันอย่างชัดเจน ในการบริหารที่อธิบายในหนังสือเล่มนี้ ผู้เข้าร่วมสามารถลงคะแนนและพยากรณ์ผลการตัดสินใจพร้อมกันได้ และได้รับรางวัลสำหรับการตัดสินใจที่ถูกต้อง[11] ระบบดังกล่าวอาจมีประโยชน์โดยเฉพาะเมื่อมีข้อเสนอหรือทางเลือกหลากหลาย: การพยากรณ์สามารถช่วยให้ความสนใจกับข้อเสนอที่สมควรได้รับการพิจารณาที่การลงคะแนนสามารถตัดสินได้
  • การลงคะแนนแบบประชาธิปไตยเหลวแบบกำลังสอง: ตามที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น วิธีหนึ่งในการหลีกเลี่ยงการกระจุกตัวของอำนาจที่เกิดจากประชาธิปไตยเหลวคือการใช้สัดส่วนการถดถอย RadicalxChange องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ก้าวหน้า ⿻ ได้ดำเนินการระบบที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจภายในของตน
  • การลงคะแนนแบบเรียลไทม์ที่ได้รับความช่วยเหลือ: แนวคิดที่พูดถึงบ่อยๆ อีกอย่างคือการที่การลงคะแนนสามารถทำได้บ่อยขึ้นและละเอียดขึ้นถ้าผู้ช่วยดิจิตอลสามารถเรียนรู้ที่จะจำลองมุมมองและความพึงพอใจของผู้ลงคะแนนและลงคะแนนในนามของพวกเขาและอยู่ภายใต้การตรวจสอบ/การทบทวนของพวกเขา[12]

อาจเป็นไปได้ที่น่าตื่นเต้นที่สุดคือแนวคิดเหล่านี้สามารถรวมความหลากหลายอย่างไม่มีที่สิ้นสุดรวมกันเพื่อสนับสนุนการรวมกันอย่างไม่มีที่สิ้นสุดที่พวกเขาช่วยให้เกิดความหลากหลายอย่างไม่มีที่สิ้นสุด

ข้อจำกัดการลงคะแนนเสียง ⿻

อย่างไรก็ตาม ความกังวลธรรมชาติอย่างหนึ่งเกี่ยวกับวิธีการที่ยืดหยุ่นและปรับตัวได้สูงเหล่านี้ในการบรรลุความประนีประนอมคือความประนีประนอมเองโยนทารกแห่งความหลากหลายออกไปพร้อมกับน้ำของความขัดแย้ง แต่คุณสมบัติที่น่าสนใจที่สุดประการหนึ่งของระบบเช่น eigenvoting หรือรูปแบบที่ซับซ้อนของประชาธิปไตยเหลวคือพันธมิตรใหม่ๆ และการเป็นตัวแทนที่พวกเขาอาจช่วยสร้างขึ้น หากกฎของคนหนึ่งคนหนึ่งเสียงมีต้นกำเนิดจากการพยายามหลีกเลี่ยงความขัดแย้งโดยให้ฝ่ายที่มีการสนับสนุนมากกว่าวิธีการที่ไม่ใช้ความรุนแรงในการเข้าครอบครองอำนาจ ระบบเหล่านี้ช่วยกระจายความขัดแย้งตามทฤษฎีที่ซับซ้อนกว่า: ว่ามันเกิดจากการเสริมสร้างการแบ่งแยกทางสังคมที่มีอยู่โดยให้กลุ่มเดิมสามารถสร้างเสียงข้างมากและเสียงข้างน้อยได้อย่างต่อเนื่อง โดยการลดการสนับสนุนจากกลุ่มที่เคยมีความเกี่ยวข้อง พวกเขาหลีกเลี่ยงการเสริมสร้างความขัดแย้งที่มีอยู่ ขณะที่สร้างความขัดแย้งใหม่ที่ข้ามเส้นเหล่านี้ หวังว่าจะสร้างความหลากหลายได้มากพอๆ กับที่พวกเขาประนีประนอม แต่ในทิศทางที่หลีกเลี่ยงการขุดรากถอนโคนของการแบ่งแยกที่ยั่งยืน

แต่ถึงแม้จะมีความแข็งแกร่งเหล่านี้ แม้ในรูปแบบที่หลากหลายที่สุด การลงคะแนนยังคงแสดงและกำหนดความพึงพอใจเกี่ยวกับการตัดสินใจที่ตั้งขึ้นโดยกระบวนการทางสังคมอื่นๆ การรวมกันของวิธีการข้างต้นสามารถเปลี่ยนแปลงวิธีที่เราเข้าใจการลงคะแนนเสียงได้อย่างสิ้นเชิง ทิ้งวิธีการในปัจจุบันไปไกลเท่าที่คอมพิวเตอร์ทิ้งลูกคิดไว้เบื้องหลัง แต่การปล่อยให้ศักยภาพนี้ทำให้เราเชื่อว่าพวกมันสามารถแทนที่ความต้องการของการสื่อสารและการออกแบบร่วมที่เรากล่าวถึงในบทก่อนหน้านี้จะบ่อนทำลายความหลากหลายของมนุษยชาติเราได้โดยพื้นฐาน การตัดสินใจร่วมกันสามารถมีความหมายได้เฉพาะในบริบทของการทำงานร่วมกันอย่างสร้างสรรค์ การพูดคุย การจินตนาการ และระบบการบริหารที่เราได้วาดภาพไว้

ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปได้ในอนาคตอันใกล้ที่ระบบการลงคะแนนเสียงจะก้าวข้ามพรมแดนของประเทศที่มีอยู่ในปัจจุบันอย่างมาก ข้อกำหนดของระบบ identity ของ ⿻ ที่สนับสนุนบางอย่างข้างต้นบ่งชี้ว่าแม้ว่าการลงคะแนนเสียงในรูปแบบข้ามชาติใหม่ๆ จะเป็นไปได้ แต่ระบบการลงคะแนนเสียงไม่น่าจะได้รับความชอบธรรมทั่วโลกในเวลาอันใกล้นี้ เพื่อให้บรรลุขอบเขตของความหลากหลายที่แท้จริง เราต้องหันไปที่การจินตนาการใหม่ของพื้นฐานที่บางที่สุดสำหรับความร่วมมือ: เศรษฐกิจตลาด

  1. The Economist, "The Mathematical Method that Could Offer a Fairer Way to Vote", December 18, 2021. ↩︎

  2. Maurice Duverger, Les Partis Politiques (Paris: Points, 1951). ↩︎

  3. Kenneth J. Arrow, Social Choice and Individual Values (New York, John Wiley & Sons, 1951). ดูเพิ่มเติม Kenneth O. May, "A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision" 20, no. 4 (1952): 680-684, Allan Gibbard, "Manipulation of Voting Schemes: A General Result", Econometrica 41, no. 4 (1973): 587-601 และ Mark A. Sattherthwaite, "Strategy-Proofness and Arrow's Conditions: Existence and Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions", Journal of Economic Theory 10, no. 2 (1975): 187-217. ↩︎

  4. Simon Johnson, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes และ Andrei Shleifer, "Tunneling", American Economic Review 90, no. 2 (2000): 22-27. ↩︎

  5. สำหรับการอภิปรายที่ยาวนานขึ้น ดู E. Glen Weyl, "Why I am a Pluralist" RadicalxChange Blog, February 10, 2022 ที่ https://www.radicalxchange.org/media/blog/why-i-am-a-pluralist/. ↩︎

  6. Amartya Sen, Collective Choice and Social Welfare, (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1970). ↩︎

  7. L. S. Penrose, "The Elementary Statistics of Majority Voting", Journal of the Royal Statistical Society 109, no. 1 (1946): 53-57. ↩︎

  8. J. C. R. Licklider, "The Influence of Interaural Phase Relations upon the Masking of Speech by White Noise", Journal of the Acoustic Society of America 20, no. 2 (1948): 150-159. Thus, deeply ironically, Lick may be seen as one of the fathers of QV as well. ↩︎

  9. Charles L. Dodgson, The Principles of Parliamentary Representation (London, Harrison and Sons, 1884). ↩︎

  10. การใช้ระบบการกระจายค่าแรกๆ ที่แสดงโดย PICSY ได้รับการบุกเบิกโดย Ken Suzuki ในปี 2009 แม้ว่าเขาจะพัฒนาขึ้นมาโดยอิสระจาก Kojin Karatani เขาก็ได้เข้าร่วมกับ New Associationist Movement ภายหลัง Ken Suzuki, Propagational investment currency system (PICSY): proposing a new currency system using social computing. ปริญญานิพนธ์ ปริญญาเอก, Tokyo University, 2009. ↩︎

  11. Robin Hanson, "Shall we Vote on Values but Bet on Beliefs?", Journal of Political Philosophy 20, no. 2: 151-178. ↩︎

  12. Nils Gilman และ Ben Cerveny, "Tomorrow's Democracy is Open Source", Noema September 12, 2023 ที่ https://www.noemamag.com/tomorrows-democracy-is-open-source/. ↩︎