การขยายการพิจารณา (Augmented Deliberation)

ตามที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น หนึ่งในข้อกังวลที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวกับโซเชียลมีเดียคือแนวโน้มที่จะแบ่งแยกทางสังคมที่มีอยู่ สร้าง "echo chambers" ที่บ่อนทำลายความรู้สึกร่วมกันของความเป็นจริง^[1] อัลกอริธึมฟีดข่าวที่อิงจาก "การกรองร่วม" (collaborative filtering) เลือกเนื้อหาที่มีแนวโน้มว่าจะเพิ่มการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ให้ได้มากที่สุด โดยจัดลำดับเนื้อหาที่มีใจเดียวกันซึ่งตอกย้ำความเชื่อที่มีอยู่ของผู้ใช้และป้องกันไม่ให้พวกเขารับข้อมูลที่หลากหลาย แม้จะพบผลลัพธ์ที่หลากหลายว่าอัลกอริทึมเหล่านี้ทำให้เกิดการแบ่งขั้วทางการเมืองและขัดขวางการพิจารณาหรือไม่ก็ตาม เป็นเรื่องธรรมดาที่จะถามว่าระบบเหล่านี้อาจได้รับการออกแบบใหม่โดยมีเจตนา "เชื่อมโยง" ฝูงชนหรือไม่ ความพยายามครั้งใหญ่ที่สุดในเรื่องนี้คือระบบ Community Notes (เดิมคือ Birdwatch) ในแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย X (เดิมคือ Twitter)

Community Notes (CN) เป็นแพลตฟอร์ม "การตรวจสอบข้อเท็จจริง" ที่ขับเคลื่อนโดยชุมชน CN อนุญาตให้สมาชิกในชุมชน X ทำเครื่องหมายโพสต์ที่อาจทำให้เข้าใจผิดและให้บริบทเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุผลที่โพสต์อาจทำให้เข้าใจผิด ผู้เข้าร่วม CN ไม่เพียงแต่ส่งบันทึกย่อเหล่านี้ไปยังแพลตฟอร์มเท่านั้น พวกเขายังให้คะแนนบันทึกที่เสนอโดยผู้อื่นด้วย คะแนนเหล่านี้ใช้เพื่อประเมินว่าบันทึกเหล่านั้นมีประโยชน์และสามารถเผยแพร่สู่สาธารณะบนแพลตฟอร์ม X ได้ตามภาพประกอบในรูปที่ A^[2]

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ให้คะแนนจะถูกวางไว้ในสเปกตรัมหนึ่งมิติของความคิดเห็น ซึ่งค้นพบได้จากการวิเคราะห์ทางสถิติจากข้อมูล แต่ในทางปฏิบัติจะสอดคล้องกับความแตกแยก "ซ้าย-ขวา" ในการเมืองของซีกโลกตะวันตกเป็นส่วนใหญ่ จากนั้น (หรือจริงๆ แล้วพร้อมๆ กัน) การสนับสนุนที่บันทึกย่อแต่ละรายการได้รับจากสมาชิกชุมชนจะมาจากการผสมผสานระหว่างความสัมพันธ์กับตำแหน่งของพวกเขาในสเปกตรัมนี้และ "คุณภาพตามวัตถุประสงค์" บางประการที่ไม่ขึ้นอยู่กับตำแหน่ง บันทึกถือว่ามี “ประโยชน์” หากคุณภาพตามวัตถุประสงค์นี้ค่อนข้างสูง แทนที่จะจัดลำดับความสำคัญของบันทึกที่ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มผู้ใช้ที่มีใจเดียวกันที่มีอคติ ระบบจะให้รางวัลกับบันทึกที่ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มผู้ใช้ที่หลากหลาย โดยแก้ไขอคติที่เกิดจากการแบ่งแยกทางการเมืองและสังคม วิธีการนี้ใช้ประโยชน์จากอัลกอริธึมโซเชียลมีเดียทางเลือกเพื่อเสริมการพิจารณาของมนุษย์ จัดลำดับเนื้อหาตามหลักการของความร่วมมือที่หลากหลาย สอดคล้องกับ ⿻ ที่ซึ่งผู้คนนับล้านได้รับการเปิดเผยทุกสัปดาห์^[3] แพลตฟอร์มนี้แสดงให้เห็นว่าส่งเสริมการสำรวจข้อมูลทางการเมืองที่หลากหลาย เมื่อเทียบกับวิธีการกลั่นกรองข้อมูลที่ผิดก่อนหน้านี้^[4]

ในบทนี้ เราสำรวจพลังและข้อจำกัดที่สำคัญของการสนทนาของมนุษย์ โดยแสดงความหวังว่าความก้าวหน้าใน ⿻ อาจเปลี่ยนการสนทนาให้เป็นเครื่องยนต์ที่ทรงพลังกว่าเดิมสำหรับการขยายและเชื่อมโยงมุมมองที่หลากหลายในรูปแบบที่ไม่เคยมีมาก่อน

การสนทนาในปัจจุบัน (Conversation today)

รูปแบบการสนทนาที่เก่าแก่ที่สุด โดยทั่วไปแล้วมีความสมบูรณ์ที่สุด และยังคงเป็นรูปแบบการสนทนาที่พบบ่อยที่สุดคือ “การประชุมแบบพบปะ” (in-person meeting) ภาพวาดในอุดมคติของระบอบประชาธิปไตยมักหมายถึงการอภิปรายที่เกิดขึ้นในการสนทนาแบบพบปะ เช่น ที่เกิดขึ้นในหมู่ชนเผ่าแบบดั้งเดิม ในตลาดเอเธนส์ หรือในศาลากลางของนิวอิงแลนด์ แทนที่จะเป็นการลงคะแนนหรือสื่อ ภาพยนตร์เรื่อง Women Talking ล่าสุด ได้ถ่ายทอดจิตวิญญาณนี้อย่างยอดเยี่ยมในภาพเหมือนของชุมชนที่บอบช้ำที่มาวางแผนดำเนินการร่วมกันผ่านการสนทนา กลุ่มเพื่อน ชมรม นักเรียน และครู ต่างแลกเปลี่ยนมุมมอง เรียนรู้ เติบโต และสร้างจุดประสงค์ร่วมกันผ่านการพูดคุยแบบพบปะ นอกเหนือจากธรรมชาติที่มีการโต้ตอบแล้ว การโต้ตอบแบบตัวต่อตัวมักมีองค์ประกอบของการสื่อสารที่ไม่ใช่คำพูดที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น เนื่องจากผู้เข้าร่วมมีบริบททางกายภาพร่วมกันและสามารถรับรู้ได้ถึงสัญญาณที่ไม่ใช่คำพูดมากมาย เช่น การแสดงออกทางสีหน้า ภาษากาย และท่าทางจากคนอื่นๆ ในการสนทนา

รูปแบบการสื่อสารต่อไปที่เก่าแก่ที่สุดและพบบ่อยที่สุดคือการเขียน แม้ว่าจะมีการโต้ตอบน้อยกว่ามาก การเขียนช่วยให้คำพูดเดินทางได้ไกลกว่ามากและข้ามเวลาไปได้ โดยทั่วไปถือว่าเป็นการจับเสียงของ "ผู้เขียน" คนเดียว การสื่อสารด้วยลายลักษณ์อักษรสามารถแพร่กระจายได้กว้างขึ้น แม้กระทั่งทั่วโลก ด้วยความช่วยเหลือของการพิมพ์และการแปล สามารถคงอยู่ได้นับพันปี ทำให้สามารถ "เผยแพร่" ข้อความได้ไกลกว่าที่โรงละครหรือเครื่องขยายเสียงจะทำได้

สิ่งนี้เน้นย้ำถึงการแลกเปลี่ยนที่สำคัญ: ความสมบูรณ์และความทันทีของการสนทนาแบบตัวต่อตัวเมื่อเทียบกับการเข้าถึงและความคงทนของการเขียน โดยมีหลายแพลตฟอร์มที่พยายามผสมผสานองค์ประกอบของทั้งการสื่อสารแบบตัวต่อตัวและการเขียนโดยการสร้างเครือข่ายที่การสนทนาแบบตัวต่อตัวทำหน้าที่เป็นลิงก์ระหว่างบุคคลที่อยู่ใกล้กันทั้งทางกายภาพและสังคม และการเขียนทำหน้าที่เป็นสะพานเชื่อม โดยเชื่อมโยงผู้คนที่อยู่ห่างไกลกันทางภูมิศาสตร์เข้าด้วยกัน วิธี World Cafe ^[5] หรือ Open Space Technology ^[6] ช่วยให้คนหลายสิบหรือแม้แต่หลายพันคนสามารถประชุมและเข้าร่วมในกลุ่มเล็กๆ เพื่อสนทนา ในขณะที่บันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรจากกลุ่มเล็กๆ เหล่านั้นจะถูกรวบรวมและแจกจ่ายอย่างกว้างขวาง ตัวอย่างอื่นๆ ได้แก่ กระบวนการสร้างรัฐธรรมนูญและกฎ การประชุมสโมสรหนังสือ คณะบรรณาธิการสำหรับสิ่งพิมพ์ กลุ่มโฟกัส แบบสำรวจ และกระบวนการวิจัยอื่นๆ รูปแบบทั่วไปคือกลุ่มพิจารณาการเขียนที่ส่งไปยังกลุ่มพิจารณาอีกกลุ่มหนึ่งที่ส่งผลให้เกิดเอกสารอีกฉบับหนึ่งที่ส่งกลับไปเป็นต้น เราอาจจะจำสิ่งนี้ได้ในประเพณีทางกฎหมายผ่านการโต้แย้งด้วยวาจาและลายลักษณ์อักษร รวมถึงกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนทางวิชาการด้วย

หนึ่งในความท้าทื้นพื้นฐานที่สุดที่รูปแบบต่างๆ เหล่านี้พยายามนำทางคือการแลกเปลี่ยนระหว่างความหลากหลายและแบนด์วิธ^[7] ในแง่หนึ่ง เมื่อเราพยายามมีส่วนร่วมกับบุคคลที่มีมุมมองที่หลากหลายมากในการสนทนา การอภิปรายอาจกลายเป็นสิ่งที่มีประสิทธิภาพน้อยลง ยืดเยื้อ มีค่าใช้จ่ายสูงและเสียเวลา สิ่งนี้มักหมายความว่าพวกเขามีปัญหาในการให้ผลลัพธ์ที่ชัดเจนและทันเวลา ส่งผลให้เกิด "การวิเคราะห์เป็นอัมพาต" ซึ่งมักจะถูกตำหนิในการตั้งค่าขององค์กร และคำบ่น (บางครั้งมาจากออสการ์ ไวลด์) ว่า "สังคมนิยมใช้เวลาช่วงเย็นมากเกินไป"

ในทางกลับกัน เมื่อเราพยายามเพิ่มแบนด์วิธและประสิทธิภาพของการสนทนา พวกเขามักจะพยายามรักษามุมมองที่หลากหลาย ผู้ที่มีส่วนร่วมในการสนทนามักกระจัดกระจายไปตามภูมิศาสตร์ พูดภาษาต่างกัน มีบรรทัดฐานในการสนทนาที่ต่างกัน เป็นต้น ความหลากหลายในรูปแบบการสนทนา วัฒนธรรม และภาษามักจะขัดขวางความเข้าใจซึ่งกันและกัน นอกจากนี้ เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่ทุกคนจะได้ยินอย่างยาวเหยียด แนวคิดเรื่องตัวแทนบางอย่างจึงเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการสนทนาเพื่อข้ามความหลากหลายทางสังคมในวงกว้าง ดังที่เราจะได้กล่าวถึงในตอนต่อไป

บางทีข้อจำกัดพื้นฐานในแนวทางเหล่านี้ทั้งหมดคือในขณะที่วิธีการ เผยแพร่ (การอนุญาตให้หลายคนได้ยินคำแถลงเดียว) ได้รับการปรับปรุงอย่างมาก แต่ การรับฟังอย่างกว้างขวาง (การอนุญาตให้บุคคลหนึ่งคนย่อยข้อมูลที่หลากหลายอย่างรอบคอบ) ยังคงมีค่าใช้จ่ายสูงและใช้เวลานาน^[8] ตามที่เฮอร์เบิร์ต ไซมอน ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์และผู้บุกเบิกวิทยาการคอมพิวเตอร์กล่าวไว้ว่า "(A) ความมั่งคั่งของข้อมูลสร้างความยากจนของความสนใจ"^[9] ขีดจำกัดทางปัญญาในปริมาณความสนใจที่บุคคลสามารถให้ได้เมื่อต้องพยายามมุ่งเน้นไปที่มุมมองที่หลากหลาย อาจก่อให้เกิดการแลกเปลี่ยนที่เฉียบคมระหว่างความหลากหลายและแบนด์วิธ ตลอดจนระหว่างความสมบูรณ์และการรวม

มีหลายกลยุทธ์ที่มีประวัติศาสตร์และเมื่อไม่นานมานี้ใช้เพื่อนำทางความท้าทายเหล่านี้ในระดับที่เหมาะสม โดยมีการเลือกตัวแทนในการสนทนาหลายวิธี รวมถึง:

1. การเลือกตั้ง: ใช้กระบวนการหาเสียงและการลงคะแนนเสียงเลือกตัวแทน ซึ่งมักอิงตามกลุ่มภูมิศาสตร์หรือพรรคการเมือง วิธีนี้ใช้กันทั่วไปมากที่สุดในด้านการเมือง สหภาพแรงงาน และโบสถ์ มันมีข้อได้เปรียบในการให้ความชอบธรรมและความเชี่ยวชาญในระดับหนึ่ง แต่ก็มักจะเข้มงวดและมีค่าใช้จ่ายสูง
2. การเลือกสุ่ม: เลือกกลุ่มคนแบบสุ่ม บางครั้งมีการตรวจสอบหรือข้อจำกัดเพื่อให้แน่ใจว่ามีความสมดุลระหว่างกลุ่ม วิธีนี้ใช้กันทั่วไปมากที่สุดในกลุ่มโฟกัส แบบสำรวจ และในสภาประชาชน (CDC) ^[10] ในประเด็นนโยบายที่มีการโต้เถียง^[11] มันรักษาความชอบธรรมและความยืดหยุ่นในระดับที่สมเหตุสมผลในต้นทุนต่ำ แต่เสียสละ (หรือจำเป็นต้องเสริมด้วย) ความเชี่ยวชาญและการมีส่วนร่วมที่จำกัด
3. การบริหาร: เลือกกลุ่มคนโดยกระบวนการมอบหมายของราชการ โดยอิงตาม "ความดีความชอบ" หรือการตัดสินใจของผู้บริหารเพื่อเป็นตัวแทนของมุมมองหรือกลุ่มที่เกี่ยวข้องต่างๆ วิธีนี้ใช้กันทั่วไปมากที่สุดในองค์กรธุรกิจและวิชาชีพและมักมีความเชี่ยวชาญและความยืดหยุ่นในระดับสูงในต้นทุนต่ำ แต่มีความชอบธรรมและการมีส่วนร่วมน้อยกว่า

เมื่อเลือกผู้เข้าร่วมการพิจารณาและเดินทางมาถึงแล้ว การอำนวยความสะดวกในการโต้ตอบที่มีความหมายก็เป็นสิ่งท้าทายที่สำคัญไม่แพ้กัน และเป็นศาสตร์ในตัวของมันเอง การสร้างความมั่นใจว่าผู้เข้าร่วมทั้งหมด ไม่ว่ารูปแบบและสไตล์การสื่อสารของพวกเขาจะเป็นอย่างไร จะต้องได้ยินอย่างเต็มที่ต้องใช้เทคโนโลยีและแนวปฏิบัติทางสังคมที่หลากหลาย รวมถึงการตั้งวัตถุประสงค์และวาระการประชุมที่ชัดเจน การรวมตัวอย่างแข็งขัน การแบ่งกลุ่มย่อย การจัดการบันทึกอย่างรอบคอบ (ซึ่งมักเรียกว่าการ “เก็บเกี่ยว” (harvest)ของการสนทนากลุ่มย่อยจำนวนมาก) การผลัดกันพูด และการสนับสนุนการฟังอย่างกระตือรือร้น และบ่อยครั้งต้องแปลและรองรับความสามารถที่แตกต่างกันสำหรับรูปแบบการสื่อสารด้วยการได้ยินและการมองเห็น สาขาที่อุดมสมบูรณ์มากของการวิจัยและวิธีการ "การเจรจาและการพิจารณา" ได้รับการคิดค้นขึ้นในช่วง 50-60 ปีที่ผ่านมา และ National Coalition for Dialogue and Deliberation เป็นศูนย์กลางสำหรับการสำรวจสิ่งเหล่านี้^[12] เครื่องมือเหล่านี้สามารถช่วยเอาชนะ "การปกครองของโครงสร้างที่ไร้โครงสร้าง" (tyranny of structurelessness) ซึ่งมักส่งผลกระทบต่อความพยายามในการกำกับดูแลที่ครอบคลุมและเป็นประชาธิปไตย ซึ่งบรรทัดฐานและลำดับชั้นของการครอบงำอย่างไม่เป็นธรรมจะลบล้างเจตนาสำหรับการแลกเปลี่ยนแบบครอบคลุม^[13]

การใช้เทคโนโลยีดิจิทัลอย่างเหมาะสมสามารถเพิ่มประสิทธิภาพเทคโนโลยีทางสังคมสำหรับการมีส่วนร่วมได้ และการบรรจบกันของทั้งสองอย่างอาจก่อให้เกิดประโยชน์ได้ ระยะทางการเดินทางจริงเคยเป็นอุปสรรคอย่างรุนแรงต่อการพิจารณา อย่างไรก็ตาม การประชุมทางโทรศัพท์และวิดีโอได้บรรเทาความท้าทายนี้ได้อย่างมาก ทำให้รูปแบบต่างๆ ของการประชุมทางไกล/เสมือนเป็นสถานที่จัดการสนทนาที่ยากลำบากมากขึ้นเรื่อยๆ

การเพิ่มขึ้นของการเขียนผ่านสื่อทางอินเทอร์เน็ต รวมถึงรูปแบบต่างๆ เช่น อีเมล กระดานข้อความ/ยูสเน็ต หน้าเว็บ บล็อก และโซเชียลมีเดียที่โดดเด่น ได้ขยายความ “ครอบคลุม” ในการสื่อสารด้วยลายลักษณ์อักษรอย่างมาก แพลตฟอร์มเหล่านี้เปิดโอกาสพิเศษให้บุคคลได้รับการมองเห็นและให้ความสนใจได้อย่างง่ายดายผ่านการโต้ตอบของผู้ใช้ (เช่น "ไลค์" หรือ "รีโพสต์") และระบบการจัดอันดับอัลกอริทึม การเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์นี้ทำให้เกิดการแพร่กระจายของข้อมูลในหมู่สาธารณชน ซึ่งครั้งหนึ่งเคยถูกควบคุมอย่างมั่นคงโดยกระบวนการบรรณาธิการของสื่อรุ่นเก่า อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพของแพลตฟอร์มเหล่านี้ในการกระจายความสนใจในเชิงเพิ่มประสิทธิภาพยังคงเป็นหัวข้อของการถกเถียง ข้อบกพร่องทั่วไปคือการขาดบริบทและการกลั่นกรองอย่างละเอียดในการแพร่กระจายข้อมูล ซึ่งนำไปสู่ปัญหาต่างๆ เช่น การแพร่กระจายของ "ข้อมูลที่ผิด" และ "ข้อมูลที่บิดเบือน" และการครอบงำของหน่วยงานที่มีทรัพยากรเพียงพอ ยิ่งไปกว่านั้น การพึ่งพาระบบการจัดอันดับแบบอัลกอริทึมอาจสร้าง "echo chambers" โดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งจำกัดผู้ใช้ให้อยู่ในสตรีมเนื้อหาที่สะท้อนความเชื่อที่มีอยู่ของพวกเขา จึงจำกัดการเปิดเผยของพวกเขาต่อมุมมองและความรู้ที่หลากหลาย

การสนทนาในวันพรุ่งนี้ (Conversation tomorrow)

ความก้าวหน้าล่าสุดกำลังเปลี่ยนแปลงพลวัตของการแลกเปลี่ยนในการอภิปรายอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นและเชื่อมโยงกันอย่างมีเครือข่ายมากขึ้นพร้อมๆ กัน การพัฒนาเหล่านี้กำลังอำนวยความสะดวกในการกลั่นกรองอย่างรอบคอบ สมดุล และมีบริบทมากขึ้นในรูปแบบโซเชียลมีเดียที่ครอบคลุมมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งช่วยเพิ่มคุณภาพและการเข้าถึงของแพลตฟอร์มเหล่านี้

ตามที่เราได้กล่าวถึงในบท The Life of a Digital Democracy ด้านบน หนึ่งในตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในไต้หวันคือระบบ vTaiwan ซึ่งใช้ OSS ที่เรียกว่า Polis.^[14] แพลตฟอร์มนี้มีคุณสมบัติคล้ายกับบริการโซเชียลมีเดีย เช่น X แต่สร้างนามธรรมของหลักการของการอำนวยความสะดวกที่ครอบคลุมใน การจัดสรรความสนใจและประสบการณ์ของผู้ใช้ เช่นเดียวกับใน X ผู้ใช้ส่งคำตอบสั้นๆ ไปยังพรอมต์ แต่แทนที่จะขยายหรือแสดงความคิดเห็นต่อความคิดเห็นของกันและกัน พวกเขาจะโหวตขึ้นหรือลง การโหวตเหล่านี้จะถูกจัดกลุ่มเพื่อเน้นรูปแบบของทัศนคติทั่วไปที่ก่อตัวขึ้นซึ่งเรียกว่ามุมมองของผู้ใช้ ข้อความตัวแทนที่เน้นมุมมองของกลุ่มความคิดเห็นที่แตกต่างกันเหล่านี้จะแสดงเพื่อให้ผู้ใช้เข้าใจประเด็นสำคัญ มุมมองที่ "เชื่อมโยง" การแบ่งแยก: มุมมองที่ได้รับการยินยอมในแนวทางที่แบ่งแยกกัน การตอบสนองต่อการสนทนาที่พัฒนาขึ้นนี้ ผู้ใช้สามารถเสนอมุมมองเพิ่มเติมที่ช่วยเสริมสร้าง สร้างมุมมองที่มีอยู่หรือดึงกลุ่มความคิดเห็นใหม่ที่อาจยังไม่ชัดเจน

Polis เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นของสิ่งที่นักเทคโนโลยี ⿻ ชั้นนำ Aviv Ovadya และ Luke Thorburn เรียกว่า "ระบบการตอบสนองแบบกลุ่ม" และ "ระบบสะพาน" และคนอื่นๆ เรียกว่า "การสำรวจวิกิ"^[15] ตัวอย่างสำคัญอื่นๆ ได้แก่ All Our Ideas และ Remesh, ซึ่งมีการประนีประนอมต่างกันในแง่ของประสบการณ์ผู้ใช้ ระดับโอเพ่นซอร์ส และคุณสมบัติอื่นๆ ระบบเหล่านี้มีคุณลักษณะร่วมกันคือระบบเหล่านี้รวมเอาลักษณะการมีส่วนร่วม เปิดกว้าง และโต้ตอบของโซเชียลมีเดียเข้ากับคุณสมบัติที่สนับสนุนการรับฟังอย่างรอบคอบ ความเข้าใจเกี่ยวกับพลวัตของการสนทนา และการเกิดขึ้นอย่างระมัดระวังของความเข้าใจในมุมมองที่ใช้ร่วมกันและจุดที่มีฉันทามติคร่าวๆ ระบบดังกล่าวถูกนำมาใช้เพื่อการตัดสินใจเชิงนโยบายและการออกแบบที่มีความสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ ในหัวข้อต่างๆ เช่น การควบคุมแอปพลิเคชัน เรียกรถ และทิศทางของโมเดลพื้นฐานการสร้างชั้นนำบางรุ่น (GFMs)^[16] โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การทำงานอย่างใกล้ชิดกับ ⿻ NGO ที่เรียกว่า Collective Intelligence Project (CIP), Anthropic's ที่เพิ่งเปิดตัวโมเดล Claude3 ซึ่งถือว่าเป็นปัจจุบัน สุดยอดใน GFMs ใช้รัฐธรรมนูญที่มาจาก Polis เพื่อชี้แนะแนวทางพฤติกรรมของโมเดล^[17] OpenAI ผู้ให้บริการ GFM ชั้นนำรายอื่นในปัจจุบัน ยังทำงานอย่างใกล้ชิดกับ CIP เพื่อดำเนินโครงการให้ทุนแก่ "democratic inputs to AI" ซึ่งช่วยเร่งการวิจัยในด้านนี้อย่างมากและในตอนนี้ พวกเขากำลังจัดตั้ง "Collective Alignment Team" เพื่อรวบรวมข้อมูลเหล่านี้ในแนวทางการใช้โมเดลของ OpenAI^[18]

แนวทางที่คล้ายคลึงกันแต่มีจุดเริ่มต้นที่แตกต่างกันเล็กน้อยคือการจัดการสนทนาต่อหน้า แต่มีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงวิธีที่ข้อมูลเชิงลึกของพวกเขาสามารถเชื่อมโยงและแบ่งปันได้ ตัวอย่างสำคัญในหมวดหมู่นี้คือแนวทางที่พัฒนาโดย Massachusetts Institute of Technology's Center for Constructive Communication ร่วมกับผู้ร่วมมือในภาคประชาสังคมที่เรียกว่า Cortico วิธีการและแพลตฟอร์มเทคโนโลยีนี้มีชื่อว่า Fora, ใช้โปรโตคอลข้อมูลประจำตัวและการเชื่อมโยงผสมกันที่เราพูดถึงในส่วน Freedom ของหนังสือและการประมวลผลภาษาธรรมชาติเพื่อให้สามารถบันทึกการสนทนาในหัวข้อที่ท้าทายยังคงได้รับการปกป้องและเป็นส่วนตัวในขณะที่เผยแพร่ข้อมูลเชิงลึกที่สามารถเดินทางข้ามการสนทนาเหล่านี้และจุดประกายการสนทนาเพิ่มเติม สมาชิกในชุมชนโดยได้รับอนุญาตจากวิทยากรจะยกประเด็นสำคัญขึ้นไปยังผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย เช่น รัฐบาล ผู้กำหนดนโยบาย หรือผู้นำภายในองค์กร Cortico ได้ใช้เทคโนโลยีนี้เพื่อช่วยแจ้งกระบวนการพลเมือง เช่น การเลือกตั้งในปี 2021 ของมิเชล วู ในฐานะนายกเทศมนตรีชาวอเมริกันเชื้อสายไต้หวันคนแรกของบอสตันในเมืองใหญ่ของสหรัฐอเมริกา ^[19] การกระทำของการขอความคิดเห็นผ่านข้อมูลการสนทนาที่ลึกซึ้งร่วมกับชุมชนที่ด้อยโอกาสทำให้ความพยายามนี้ได้รับความชอบธรรมที่ขาดหายไปจากโหมดการสื่อสารที่รวดเร็วขึ้น เครื่องมือที่เกี่ยวข้องซึ่งมีระดับความซับซ้อนแตกต่างกันถูกใช้โดยองค์กรต่างๆ เช่น StoryCorps และ Braver Angels และเข้าถึงผู้คนนับล้าน

แนวทางที่สามพยายามใช้ประโยชน์และจัดระเบียบเนื้อหาและการแลกเปลี่ยนสื่อที่มีอยู่ แทนที่จะชักชวนให้ผู้เข้าร่วมผลิตเนื้อหาใหม่ แนวทางนี้สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับงานวิชาการด้าน "มนุษยศาสตร์ดิจิทัล" ซึ่งใช้การคำนวณเพื่อทำความเข้าใจและจัดระเบียบผลงานทางวัฒนธรรมของมนุษย์ในระดับองค์กรเช่น Society Library รวบรวมเอกสารที่มีอยู่จากเอกสารของรัฐบาล โซเชียลมีเดีย หนังสือ โทรทัศน์ ฯลฯ และจัดระเบียบเพื่อให้ประชาชนสามารถเน้นย้ำถึงการโต้เถียง รวมถึงการนำเสนอข้อเท็จจริงที่มีอยู่ การปฏิบัตินี้มีความสามารถในการปรับขนาดได้มากขึ้นด้วยเครื่องมือบางอย่างที่เราจะอธิบายด้านล่างโดยการใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีดิจิทัลเพื่อขยายขนาดของการอภิปรายโดยเชื่อมโยงการสนทนาข้ามสถานที่ต่างๆ เข้าด้วยกัน

ความพยายามอื่นๆ ที่มีการทดลองมากขึ้น ซึ่งสอดคล้องกับเทคนิคที่เรากล่าวถึงในบท Immersive Shared Reality ด้านบน มีเป้าหมายเพื่อเพิ่มความลึกและคุณภาพของการพิจารณาจากระยะไกล โดยมุ่งหวังที่จะจำลองความสมบูรณ์และความรวดเร็วที่พบในปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นล่าสุดคือการ สนทนา ระหว่าง Mark Zuckerberg CEO ของ Meta และ Lex Fridman โฮสต์พอดคาสต์ชั้นนำ ซึ่งทั้งสองอยู่ในความเป็นจริงเสมือน สามารถรับรู้การแสดงออกทางสีหน้าของกันและกันได้ในทันที ตัวอย่างที่น่าทึ่งน้อยกว่าแต่มีความหมายมากกว่าคือ Portals Policing Project, ซึ่งมีตู้คอนเทนเนอร์ปรากฏขึ้นในเมืองที่ได้รับผลกระทบจากความรุนแรงของตำรวจ และอนุญาตให้มีการแลกเปลี่ยนประสบการณ์ความรุนแรงดังกล่าวด้วยการแลกเปลี่ยนวิดีโอที่เพิ่มขึ้นในระยะทางทางกายภาพและสังคม^[20] องค์ประกอบที่มีแนวโน้มอื่นๆ ได้แก่ การแปลด้วยเครื่องที่มีคุณภาพสูง มีต้นทุนต่ำ และตระหนักถึงวัฒนธรรมมากขึ้นซึ่งมีอยู่ทั่วไปมากขึ้น และการทำงานเพื่อใช้ประโยชน์จากระบบที่คล้ายคลึงกันเพื่อให้ผู้คนสามารถสังเคราะห์ค่านิยมและค้นหาจุดร่วมโดยเริ่มจากข้อความในภาษาธรรมชาติ

ขอบเขตการขยายการพิจารณา (Frontiers of augmented deliberation)

การทดลองที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นบางอย่างเริ่มชี้ไปที่อนาคต โดยเฉพาะการใช้ความสามารถด้านภาษาของ GFMs เพื่อแก้ไขปัญหา "การฟังที่กว้างขึ้น" ที่ส่งเสริมการพิจารณาในคุณภาพและขนาดที่ยากจะจินตนาการถึง อินเทอร์เน็ตเปิดโอกาสให้มีการทำงานร่วมกันในระดับที่ใหญ่โตโดยการลดพื้นที่การกระทำร่วมที่เป็นไปได้ เช่น การซื้อ/ขายในตลาด และโดยใช้การลดข้อมูลที่ส่งผ่านในลักษณะเดียวกัน เช่น ระบบการให้คะแนนห้าดาว การเพิ่มความสามารถในการส่งและย่อยข้อมูลอย่างมีประสิทธิภาพอาจทำให้ความสามารถในการพิจารณาประเด็นทางสังคมที่ยากและซับซ้อนเพิ่มขึ้นตามไปด้วย

ทิศทางที่เห็นได้ชัดที่สุดและกำลังพัฒนาอย่างแข็งขันคือระบบอย่าง Polis และ Community Notes ที่สามารถขยายด้วยทฤษฎีกราฟสมัยใหม่และ GFMs โครงการ "Talk to the City" ของ AI Objectives Institute แสดงให้เห็นว่า GFMs สามารถใช้แทนรายการคำแถลงที่แสดงมุมมองของกลุ่มได้อย่างไรโดยใช้นายหน้าที่สามารถพูดคุยและรับรู้ถึงมุมมองได้ เร็วๆ นี้ ควรจะสามารถก้าวไปอีกขั้น โดยให้ผู้เข้าร่วมได้แสดงความเห็นอย่างเต็มที่ในการตอบสนองต่อการสนทนา ในขณะเดียวกัน โมเดลเหล่านี้จะย่อการสนทนา ทำให้ผู้อื่นสามารถเข้าร่วมได้ โมเดลเหล่านี้ยังสามารถช่วยค้นหาพื้นที่ที่มีการสนับสนุนร่วมกันอย่างคร่าวๆ โดยไม่เพียงแต่อิงตามคะแนนเสียงที่เหมือนกัน แต่ยังอิงตามความเข้าใจในภาษาธรรมชาติและการตอบสนองต่อสถานะที่แสดงออก ผลการศึกษาขนาดใหญ่เมื่อไม่นานมานี้ได้เน้นย้ำถึงผลกระทบเชิงบวกของเครื่องมือดังกล่าวในการเสริมสร้างการอภิปรายทางการเมืองออนไลน์ ในการทดลองนี้ GFM ถูกใช้เพื่อให้คำแนะนำตามหลักฐานแบบเรียลไทม์ที่มุ่งปรับปรุงคุณภาพของการอภิปรายทางการเมืองแก่ผู้เข้าร่วมทุกคนในบทสนทนา^[21] ผลลัพธ์ระบุว่ามีการปรับปรุงที่ชัดเจนในคุณภาพโดยรวมของการสนทนา ส่งเสริมการแลกเปลี่ยนความคิดที่เป็นประชาธิปไตยและตอบโต้มากขึ้น

แม้ว่าการสนทนาส่วนใหญ่จะเน้นการสร้างฉันทามติ บทบาทที่ทรงพลังอีกประการหนึ่งคือการสนับสนุนการสร้างความหลากหลายและความขัดแย้งอย่างมีประสิทธิภาพ ในอีกทางหนึ่ง พวกเขาช่วยระบุกลุ่มความคิดเห็นที่แตกต่างกันในลักษณะที่ไม่ใช่หน้าที่ตามสมมติฐานหรืออัตลักษณ์ทางประวัติศาสตร์ ทำให้กลุ่มเหล่านี้สามารถค้นหากันและกันและจัดระเบียบรอบมุมมองของพวกเขาได้ ในทางกลับกัน โดยการนำเสนอในฐานะที่เป็นตัวแทนของตำแหน่งฉันทามติที่ได้รับการสนับสนุนอย่างหลากหลาย พวกเขายังสร้างการคัดค้านที่หลากหลายซึ่งสามารถรวมตัวกันเป็นความขัดแย้งใหม่ที่ไม่เสริมสร้างการแบ่งแยกที่มีอยู่ ทำให้สามารถจัดระเบียบรอบมุมมองนั้นได้ กล่าวโดยย่อ ระบบการตอบสนองร่วมกันสามารถมีบทบาทสำคัญในการทำแผนที่และพัฒนาความขัดแย้งในแบบไดนามิกและช่วยในการนำทางอย่างมีประสิทธิภาพ

ในลักษณะเดียวกัน เราสามารถจินตนาการถึงการใช้และพัฒนาส่วนประกอบของการออกแบบ Community Notes เพื่อเปลี่ยนพลวัตของโซเชียลมีเดียโดยรวมได้อย่างมาก ในขณะที่ระบบปัจจุบันจัดแนวความคิดเห็นทั้งหมดบนแพลตฟอร์มในสเปกตรัมเดียว เราสามารถจินตนาการถึงการทำแผนที่ชุมชนต่างๆ ภายในแพลตฟอร์มและการใช้แนวทางการสร้างสะพานไม่เพียงแต่เพื่อจัดลำดับความสำคัญของบันทึกเท่านั้น แต่ยังเพื่อจัดลำดับความสำคัญของเนื้อหาสำหรับความสนใจตั้งแต่แรกด้วย นอกจากนี้ การสร้างสะพานสามารถใช้ได้ในหลายระดับที่แตกต่างกันและกับกลุ่มต่างๆ ที่มีการเชื่อมโยงกัน ไม่ใช่แค่กับแพลตฟอร์มโดยรวม เราสามารถจินตนาการถึงอนาคตตามที่เราเน้นในบท Media ด้านล่าง ที่เนื้อหาต่างๆ ในฟีดถูกเน้นว่าเป็นการสร้างสะพานและการแบ่งปันระหว่างชุมชนที่หลากหลายที่สมาชิกสังกัดอยู่ (ชุมชนทางศาสนา ชุมชนท้องถิ่นทางกายภาพ ชุมชนทางการเมือง) เสริมสร้างบริบทและความรู้ร่วมกันและการกระทำในสังกัดทางสังคมที่หลากหลาย

การแสดงพลวัตทางสังคมในลักษณะนี้สามารถปรับปรุงวิธีการที่เราเข้าถึงตัวแทนและการเลือกผู้เข้าร่วมเพื่อการพิจารณาที่ลึกขึ้นอย่างมาก เช่น การพบปะตัวต่อตัวหรือในความเป็นจริงที่ใช้ร่วมกันที่สมจริง ด้วยการบัญชีที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นของความแตกต่างทางสังคมที่เกี่ยวข้อง อาจเป็นไปได้ที่จะก้าวข้ามภูมิศาสตร์หรือข้อมูลประชากรและทักษะอย่างง่ายๆ ในฐานะกลุ่มที่จำเป็นต้องได้รับการเป็นตัวแทน แต่แทนที่จะใช้ความหลากหลายทางอัตลักษณ์อย่างเต็มที่เป็นพื้นฐานในการพิจารณาการรวมและการเป็นตัวแทน เขตเลือกตั้งที่กำหนดในลักษณะนี้สามารถมีส่วนร่วมในการเลือกตั้งหรือแทนที่จะใช้การคัดเลือก สามารถพัฒนาพิธีสารเพื่อเลือกคณะกรรมการที่มีความหลากหลายสูงสุดสำหรับการพิจารณาได้ เช่น การเลือกผู้เข้าร่วมที่หลากหลายเพื่อลดจำนวนผู้เข้าร่วมที่ถูกละทิ้งจากการเป็นตัวแทนให้มากที่สุดจากการเชื่อมต่อทางสังคมและการเชื่อมโยงที่ทราบ วิธีการดังกล่าวสามารถบรรลุผลประโยชน์หลายประการของการคัดเลือก การบริหาร และการเลือกตั้งพร้อมกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากรวมกับแนวทางประชาธิปไตยแบบลิควิดที่เราจะหารือในบทการลงคะแนนด้านล่าง

อาจเป็นไปได้ในบางกรณีที่จะจินตนาการถึงการเป็นตัวแทนในแนวทางที่รุนแรงมากขึ้น GFMs สามารถ "ปรับแต่ง" (fine-tuned) เพื่อเลียนแบบแนวคิดและรูปแบบของแต่ละบุคคลได้อย่างแม่นยำยิ่งขึ้น^[22] เราสามารถจินตนาการถึงการฝึกอบรมโมเดลตามข้อความของชุมชนของผู้คน (เช่น Talk to the City) และแทนที่จะเป็นตัวแทนของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง มันอาจทำหน้าที่เป็นตัวแทนส่วนรวมได้ค่อนข้างตรงไปตรงมา อาจเป็นตัวช่วย เสริม หรือการตรวจสอบดุลยพินิจของบุคคลที่ตั้งใจจะเป็นตัวแทนของกลุ่มนั้น การดำเนินการจริงที่โดดเด่นของแนวคิดนี้คือ The Synthetic Party (Det Syntetiske Parti) ของเดนมาร์ก ก่อตั้งขึ้นในปี 2022 เป็นพรรคการเมืองที่ขับเคลื่อนด้วยปัญญาประดิษฐ์แห่งแรกของโลกอย่างเป็นทางการ^[23] ซึ่งมีเป้าหมายที่จะทำให้โมเดลข้อความเป็นข้อความเชิงสร้างสรรค์เป็นประชาธิปไตยอย่างแท้จริงแทนที่จะเป็นเพียงแค่ประชานิยมเท่านั้น พรรคสังเคราะห์นี้รวมนโยบายที่หลากหลายมักขัดแย้งกันเพื่อสะท้อนมุมมองที่หลากหลายและกระจัดกระจายของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ได้รับการเป็นตัวแทน พรรคสังเคราะห์—ความร่วมมือระหว่างกลุ่มศิลปิน "คอมพิวเตอร์ลาร์ส" ของ Asker Bryld Staunæs และ Benjamin Asger Krog Møller และศูนย์เทคโนโลยี MindFuture—คิดแนวคิดริเริ่มนี้โดยการตรวจสอบสถิติการออกมาใช้สิทธิเลือกตั้งของเดนมาร์ก พวกเขาระบุอัตราการงดออกเสียงอย่างต่อเนื่องที่ 15-20% และเชื่อมโยงกับการมีอยู่ของไมโครปาร์ตี้มากกว่า 200 พรรคที่ไม่สามารถได้ที่นั่งในสภา^[24] โดยการปรับแต่ง GFM ของพวกเขาด้วยข้อมูลจากไมโครปาร์ตี้เหล่านี้ พรรคสังเคราะห์จะผนวกอัตราการงดออกเสียงและการมีอยู่ของผู้ด้อยโอกาสในเชิงอัลกอริธึม โดยตั้งเป้าหมายเชิงสมมุติในการรวบรวมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 20% ซึ่งประมาณที่นั่งในรัฐสภา 20-36 ที่นั่ง วิธีการเชิงสร้างสรรค์นี้ในการเป็นตัวแทนที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลนำเสนอแนวทางใหม่ที่เกือบจะเป็นคนต่างด้าวในกระบวนการประชาธิปไตยในการมีส่วนร่วมและการยกเว้นโดยการกำหนดที่นั่งตัวแทนตามความน่าจะเป็นตามการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ที่ชัดเจนที่สุด แนวคิดนี้อาจขยายออกไปนอกเหนือจากมนุษย์ที่มีชีวิตตามที่เราได้สำรวจเพิ่มเติมในบท Environment ด้านล่าง ในหนังสือคลาสสิก We Have Never Been Modern ของเขา นักปรัชญา Bruno Latour ได้โต้แย้งว่าคุณลักษณะตามธรรมชาติ (เช่น แม่น้ำและป่าไม้) สมควรได้รับการเป็นตัวแทนใน "รัฐสภาของสิ่งต่างๆ"^[25] ความท้าทาย แน่นอน คือพวกเขาจะพูดได้อย่างไร GFMs อาจเสนอวิธีการแปลมาตรการทางวิทยาศาสตร์ของสถานะของระบบเหล่านี้ให้เป็นแบบอย่าง "Lorax" ของ Dr. Seuss สิ่งมีชีวิตในตำนานที่พูดแทนต้นไม้และสัตว์ที่ไม่สามารถพูดได้ด้วยตนเอง^[26] สิ่งที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นสำหรับคนรุ่นหลังที่ยังไม่เกิดตามที่ Kim Stanley Robinson กล่าวไว้ในหนังสือ Ministry for the Future^[27] สำหรับดีขึ้นหรือแย่ลง ตัวแทนที่ใช้ GFM ดังกล่าวอาจสามารถดำเนินการพิจารณาได้เร็วกว่า

ขีดจำกัดของการขยายการพิจารณา (Limits of augmented deliberation)

ความสำคัญของภาษาธรรมชาติในปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ทำให้ลืมข้อจำกัดที่รุนแรงของมันได้ง่าย คำอาจเป็นสัญลักษณ์ที่มีความหมายมากกว่าตัวเลข แต่เมื่อเทียบกับประสบการณ์ประสาทสัมผัสของมนุษย์แล้ว คำเป็นเพียงเศษฝุ่น "คำไม่สามารถบรรยาย" (words cannot capture) สิ่งต่างๆ ได้มากมายกว่าที่จะบรรยายได้ ความจริงทางอารมณ์ใดๆ ก็ตามมันเป็นเพียงข้อมูลเท่านั้น ดังนั้นจึงเป็นไปได้ทางทฤษฎีที่เราจะให้ความสนใจอย่างลึกซึ้งในปฏิบัติการร่วมกันและประสบการณ์ร่วมกันมากกว่าการแลกเปลี่ยนด้วยวาจา ดังนั้นไม่ว่าการสนทนาจะก้าวหน้าไปแค่ไหนก็ไม่สามารถทดแทนรูปแบบการทำงานร่วมกันที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นที่เราได้พูดคุยกันไปแล้ว

ในทางกลับกัน การสนทนาใช้เวลา แม้แต่ในเวอร์ชันที่ซับซ้อนที่เราอธิบาย การตัดสินใจหลายอย่างไม่สามารถรอให้การสนทนาดำเนินไปจนจบได้ โดยเฉพาะเมื่อมีระยะห่างทางสังคมที่กว้างขวาง ซึ่งโดยทั่วไปจะทำให้กระบวนการช้าลง วิธีการทำงานร่วมกันอื่นๆ ที่เราจะพูดถึงด้านล่างจะกล่าวถึงความต้องการการตัดสินใจที่ทันท่วงทีซึ่งมักพบในหลายกรณี

หลายวิธีในการเอาชนะความล่าช้าของการสนทนา (เช่น การใช้ LLMs เพื่อดำเนินการอภิปราย "ในซิลิโค" (in silico) บางส่วน) แสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดที่สำคัญอีกประการหนึ่งของการสนทนา: วิธีการอื่นๆ มักจะทำให้โปร่งใสได้ง่ายขึ้นและถูกต้องตามกฎหมายในวงกว้างมากขึ้น วิธีที่การสนทนารับข้อมูลและสร้างผลลัพธ์เป็นเรื่องยากที่จะอธิบายอย่างครบถ้วน ไม่ว่าจะเกิดขึ้นระหว่างผู้คนหรือในเครื่องจักร ในความเป็นจริงเราอาจพิจารณาว่าการใส่ภาษาธรรมชาติเข้าไปในเครื่องและผลิตคำสั่งเครื่องจักรเป็นเพียงรูปแบบการลงคะแนนที่ซับซ้อนและไม่เป็นเชิงเส้น แต่เมื่อเปรียบเทียบกับกฎการบริหารและการลงคะแนนที่เราจะพูดถึงในสองบทถัดไป อาจเป็นเรื่องยากมากที่จะบรรลุความเข้าใจและความชอบธรรมร่วมกันเกี่ยวกับวิธีการเปลี่ยนแปลงนี้และทำให้เป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินการร่วมกันในแบบที่การลงคะแนนและตลาดมักเป็น ดังนั้นการตรวจสอบวิธีการที่การสนทนาเกิดขึ้นและถูกสังเกตจากระบบอื่นๆ มีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญในอีกนาน

นอกจากนี้ การอภิปรายในกระบวนการประชาธิปไตยยังมีข้อจำกัดเนื่องจากความสามารถของมนุษย์ในการตรวจสอบ GFMs ที่มีความสามารถมากขึ้น GFMs ยังแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติตามคำแนะนำอย่างสุ่มสี่สุ่มห้าในลักษณะที่อาจทำให้พวกเขาเซ็นเซอร์บางมุมมองได้^[28] เพื่อให้เป็นแบบจำลอง ⿻ อย่างเหมาะสม พวกมันต้องนำเสนอการตอบสนองที่สมเหตุสมผลหลากหลาย ช่วยให้สามารถปรับเปลี่ยนและสะท้อนมุมมองต่างๆ ได้ และมั่นใจว่าพวกมันปรับเทียบอย่างถูกต้องกับความแตกต่างของประชากรเฉพาะ

สุดท้าย การอภิปรายมักถูกอุดมคติว่าเป็นการช่วยเอาชนะการแบ่งแยกและบรรลุ "ความตั้งใจร่วมกัน" ที่แท้จริง อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การเข้าถึงจุดที่มีการสนับสนุนที่ทับซ้อนกันและหยาบเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการดำเนินการร่วมกัน การสร้างความหลากหลายและความขัดแย้งที่มีประสิทธิผลเพื่อกระตุ้นความมีชีวิตชีวาและรับรองการป้อนข้อมูลที่มีประสิทธิผลในการอภิปรายในอนาคตก็มีความสำคัญเช่นกัน ดังนั้นการอภิปรายและความสมดุลกับโหมดการทำงานร่วมกันอื่นๆ จะต้องคำนึงถึงการกระตุ้นความขัดแย้งที่มีประสิทธิผลมากพอๆ กับการแก้ไขความขัดแย้งและการลดทอนความขัดแย้งที่รุนแรง